Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А21-8108/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«20» октября 2020 года


дело № А21-8108/2020


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Хоникс» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 800 руб.

Определением от 19.08.2020г. исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (в порядке статей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

ООО «Хоникс» в установленный судом срок представило отзыв, в удовлетворении требований просило отказать по изложенным в нем доводам.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Агроимпульс» в суд, послужил, по мнению истца, факт неосновательного обогащения ответчика в связи с пользованием опорами воздушной линии электропередачи в период с 1.08.2019г. по 31.07.2020г. в размере 268 800 руб., принадлежащих истцу.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

В силу п. 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 "О связи", п. 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила), пп. "б" п. 26 Правил, размещение сетей электросвязи осуществляется на возмездной договорной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Сведения о наличии, количестве и принадлежности опор, не представлены; факт размещения на опорах оборудования ответчика, достоверно не установлен; размер взыскиваемой суммы, не обоснован.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи имущества от 30.07.2019г., доводы истца не подтверждают.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хоникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 268 800 руб. неосновательного обогащения отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С.В. Генина