Постановление от 16 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года

Дело №

А56-116888/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» ФИО2 (доверенность от 13.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Эвертим» ФИО3 (доверенность от 05.03.2019) и генерального директора ФИО4 (протокол внеочередного собрания участников от 21.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» ФИО5 (доверенность от 06.02.2018), от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 26.08.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Пулковская» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-116888/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 68, лит. А, пом. 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2018 заявление Общества принято к производству.

Определением от 24.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, определение от 24.04.2018 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Конкурсный кредитор 08.02.2019 ФИО1 обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договоров от 07.12.2015 № 193 и 194, заключенных между ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» и ООО «Эвертим», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эвертим» в пользу должника 1 577 179,07 евро.

Определением от 24.05.2019 ООО «ОЛИМП ФС» привлечено к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ООО «ОЛИМП ФС» и ООО «Инвестиционная компания «Пулковская», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податели кассационной жалобы указывают, что должник с 2013 года не ведет деятельности, следовательно, услуги по управлению, якобы произведенные ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» и ООО «Эвертим» не требовались и не использовались должником. Податели жалобы ссылаются на то, что материнская компания ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ», постоянно финансирующая должника, ввиду принятия обеспечительных мер и ареста счета должника, перечислила денежные средства, предназначенные должнику, в пользу ООО «Эвертим» по договору управления деятельностью должника. Податели жалобы считают, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств должника, который не получил финансирование от материнской компании.

Податели жалобы утверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок и платежей в пользу ООО «Эвертим» должник был неплатежеспособен, не имел имущества и обладал признаками несостоятельности. По мнению подателей жалобы, ответчики были осведомлены об обстоятельствах неплатежеспособности должника. Податели жалобы полагают, что судам следовало оценить действия ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» и ООО «Эвертим» по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – статья 10 ГК РФ) как совершенные со злоупотреблением правом.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Эвертим» и ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ООО «Олимп ФС» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Эвертим», ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» и участников Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» (с долей участия в размере 99%) и ООО «ХТП ИММО ГмбХ» (с долей участия в размере 1%).

Между ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» (клиентом) и ООО «Эвертим» (исполнителем) 07.12.2015 заключены договоры возмездного оказания услуг № 193 и 194, согласно условиям которых исполнитель оказывает клиенту услуги, предусмотренные в приложениях к договорам, являющихся его неотъемлемой частью, которые оказываются исключительно в связи с деятельностью клиента в Российской Федерации, непосредственно в офисе исполнителя.

Согласно пункту 2.7 договора № 193 и пункту 3.3 договора № 194 клиент обязался должным образом оплачивать услуги исполнителя.

Определением от 10.01.2018 принято к производству заявление о признании Общества банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Полагая, что указанные договоры совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, ООО «ОЛИМП ФС» и ФИО1 обратились с заявлением о признании указанных договоров и платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что оспариваемые платежи были совершены не за счет должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 03.08.2020, что платежи в пользу ответчика были совершены третьим лицом, а перечисленные денежные средства в любом случае не должны были поступить в конкурсную массу должника, в связи с чем спорные сделки не могут считаться совершенными с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61. 1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В данном случае конкурсный кредитор обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договоров от 07.12.2015 № 193 и 194, заключенных между материнской компанией должника - ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» и ООО «Эвертим», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эвертим» в пользу должника 1 577 179,07 евро, перечисленных материнской компанией со своего счета в пользу ООО «Эвертим».

Поскольку данные сделки не являются сделками должника или совершенными за счет денежных средств должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворения заявления.

Довод подателей жалобы о злоупотреблении сторонами оспариваемых сделок правом, выразившемся в переводе на ООО «Эвертим» денежного финансирования, ранее постоянно осуществлявшегося в пользу дочернего Общества, подлежит отклонению в связи со следующим.

По мнению кредиторов, оспаривающих договоры возмездного оказания услуг № 193 и 194, ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» как контролирующее должника лицо в преддверии банкротства последнего предприняло меры по переводу финансовых потоков на третье лицо, что причинило ущерб кредиторам должника, ожидавшим дальнейшее финансирование Общества и исполнения заемных обязательств.

Между тем, в силу положений статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств сговора ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» и ООО «Эвертим», совершенного в целях причинения вреда кредиторам Общества.

Поскольку судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены за счет ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ», довод подателей жалобы о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом отклоняется как неподтвержденный документально.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-116888/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Пулковская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец