Решение от 17 января 2017 г. по делу № А41-68354/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68354/16
17 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Полимакс"

к ООО "ТСК Сармад"

о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб., убытков в размере 160 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность);

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимакс" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСК Сармад" (далее – ответчик, поставщик) с требованиями:

о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб.,

о взыскании убытков в размере 160 000 руб.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, доказательства по делу.

В судебное заседание 12.01.2017 явился представитель истца, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик участие своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ТСК Сармад" выставлен счет №32102 от 22.03.2016 на сумму 1350000 на оплату 100 тонн крошки резиной.

Счет оплачен покупателем платежным поручением №11 от 23.03.2016 на сумму 1350 000 руб. Кроме того, платежным поручением №21 от 25.03.2016 истец перечислил ответчику сумму 540 000 руб. указав в основание платежа тот же счет.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

По сведениям истца, ответчиком поставлен только товар на сумму 810 000 рублей.

01.06.2016 и 25.07.2016 истец направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованием отгрузить недостающие 40 000 кг товара или вернуть денежные средства за недопоставленную продукцию, а так же вернуть ошибочно перечисленную сумму за уже оплаченный счет №32102 от 22.03.2016 в сумме 540 000 рублей.

Поскольку ответчик товар не поставил, отказался вернуть денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В представленном отзыве ответчик указывает, что товар поставлен в полном объеме, в том числе и в связи с дополнительной оплатой платежным поручением №21 от 25.03.2016.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ГК РФ не устанавливает специальных требований к форме договора поставки, то такой договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По рассматриваемому делу истцом представлен счет на оплату №32102 от 22.03.2016, вставленный ответчиком. Согласно счету, предлагалось оплатить поставку крошки резиновой фр.2,0-3,5 мм в количестве 100 000 кг на общую сумму 1 350 000 рублей. Кроме того, в счет указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Указанный счет оплачен истцом в полном объеме платежным поручением №11 от 23.03.2016 с указанием реквизитов счета в назначении платежа.

Указанными доказательствами подтверждается возникновение между сторонами обязательств из договора поставки. По договору в адрес истца должна быть поставлена крошка резиновая в количестве 100 000 кг на сумму 1 350 000 рублей.

Перечисление дополнительных денежных средств платежным поручением №21 от 25.03.2016 в сумме 540 000 рублей не является доказательством заключения договора поставки на указанную сумму, поскольку ответчик в соответствии со счетом №32102 от 22.03.2016 обязался поставить только товар на общую сумму 1 350 000 руб.

Ответчик факт получения денежных средств от истца, факт получения требования истца вернуть денежные средства и сумму задолженности не оспорил, однако доказательства поставки товаров на эту сумму или возврата денежных средств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за непоставленный товар.

В материалы дела предоставлено требование истца от 01.06.2016 №24 о поставке недостающей части товара (40 000 кг на сумму 540 000 руб.) и о возврате ошибочно перечисленных 540 000 руб., которое ответчиком получено 02.06.2016 и не исполнено.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы предоплаты в размере 540 000 рублей является обоснованным.

Денежные средства, дополнительно перечисленные платежным поручением №21 от 25.03.2016 в сумме 540 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика как полученные в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, исковое требование о взыскании ответчика основного долга в общей сумме 1 080 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 160 000 рублей убытков.

Поскольку ответчиком не были исполнены свои обязательства по поставке товаров, истец был вынужден докупить товар у другого поставщика. Убытки исчислены истцом в виде разницы между ценой товара у ответчика и у другого поставщика.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, убытки исчисляются в виде в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, при неисполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара в согласованном количестве, ГК РФ предусмотрены специальные правила исчисления убытков покупателя.

В качестве доказательств наличия убытков истцом представлены счет-фактура, товарная накладная от 14.06.2016 №25 и платежные поручения, подтверждающие приобретение крошки резиновой, фр.1,5-3,5 мм в количестве 40 000 кг на сумму 620 000 рублей у ООО «Грани».

Разница между ценами товаров в количестве 40 000 кг, недопоставленных ответчиком, составляет 80 000 рублей (620 000 – 540 000). Соответственно, в этой части требование истца о взыскании убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в остальной части представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Истцом по настоящему делу платежным поручением №116 от 20.09.2016 уплачена государственная пошлина в размере 25 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 23761,29 руб. В остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ТСК Сармад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Полимакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 080 000 руб. основного долга, 80 000 руб. убытков, 23761,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев