Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А51-19594/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3101/2024
16 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Семениченко Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А51-19594/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению Семениченко Александра Валерьевича

к ФИО2, Артемьевой Екатерине Викторовне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: ФИО4 в лице финансового управляющего Наумца Сергея Федоровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН: <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 в отношении ФИО6 на основании ее заявления возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

23.05.2022 кредитор должника ФИО1 (далее – кредитор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 20.03.2020 уступки права требования по договору от 26.08.2015 № 50/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 25, расположенного в жилом районе «Снеговая Падь», заключенного между ФИО6, ФИО4 (супруг должника) и ФИО2, ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО6, ФИО4 перед ФИО2, ФИО3 в размере 2 367 050 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО5

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

25.09.2023 от ФИО3 и ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, заявление ФИО3 и ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

ФИО1 в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает, что оснований для возмещения судебных расходов не имелось, поскольку не доказано представление адвокатом Игнатьевым Владимиром Геннадьевичем интересов А-вых при рассмотрении обособленного спора. Указывает на то, что выводы судов основаны на не приобщенных к материалам спора документах, в частности выписках о движении денежных средств за 2022-2023 годы и доказательствах уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Заявитель жалобы отмечает отсутствие надлежащей правовой оценки кассового ордера от 18.07.2023 № 582565 и необоснованное привлечение нескольких лиц для оказания юридических услуг.

ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в отзыве просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения по мотиву доказанности факта оказания услуг и их оплаты.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 15.06.2022, заключенный между ФИО2 (доверитель) и Игнатьевым В.Г. (адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю по настоящему обособленному спору юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в разделе 2 договора, а доверитель обязался оплатить услуги адвоката в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор от 15.06.2022).

По результатам оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 1.3 договора от 15.06.2022).

Согласно пункту 3.2.6 договора от 15.06.2022 адвокат имеет право в случае необходимости, без согласования с доверителем привлекать помощников для оказания юридической помощи доверителю.

В соответствии с разделом 4 договора от 15.06.2022 стоимость услуг, оказываемых адвокатом по договору, в суде первой инстанции составляет 70 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций 35 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Оплата услуг производится в наличной форме в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по спору (пункт 4.3 договора от 15.06.2022).

Оказание юридических услуг по договору подтверждено приобщенным к материалам настоящего спора актом выполненных работ от 27.06.2023 на общую сумму 130 000 руб. Факт оплаты услуг доверителем в размере 130 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2023 № 4, оригинал которой обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Игнатьев В.Г., руководствуясь пунктом 3.2.6 договора от 15.06.2022 и по согласованию с доверителем, на основании договоров об оказании юридических услуг от 16.06.2022, от 19.04.2021 и заданий к ним от 18.07.2022 и от 19.06.2022 соответственно, привлек к участию в оказании юридической помощи ФИО7 и ФИО8, которые осуществляли деятельность по представлению интересов ФИО2 и ФИО3 непосредственно в судебных заседаниях. Подготовку всех процессуальных документов, пояснений, отзывов, возражений, а также консультирование доверителей и составление правовой позиции, осуществлял непосредственно сам Игнатьев В.Г.

Представленными в материалы дела расписками от 27.06.2023 подтверждается факт получения ФИО7 и ФИО8 денежных средств от Игнатьева В.Г. в качестве оплаты за оказание услуг по названным выше договорам об оказании юридических услуг и заданий к ним.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3 и ФИО2, руководствовался положениями статей 66, 101, 106, 110, 161 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и учитывал характер основного спора и оказанных юридических услуг, доказанность несения расходов и их разумный размер.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о фальсификации договора от 15.06.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2023 № 4, которые судом первой инстанции оценены как возражения на принятие их судом в качестве доказательств по делу. Суд первой инстанции, несмотря на отказ представителя ФИО2 исключить из числа доказательств названные документы, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы в совокупности с иными доказательствами, не усмотрел оснований для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Так судом первой инстанции была исследована финансовая возможность ФИО2 оплатить оказанные адвокатом юридические услуги, а также учтен факт уплаты конторой адвокатов № 19, являющейся филиалом некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов», НДФЛ (платежный ордер от 18.07.2023 № 582565), в том числе с полученного по договору от 15.06.2022 дохода.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая приведенные разъяснения по вопросам судебной практики, а также положения статей 110, 112 АПК РФ, установив активную позицию адвоката и его помощников при рассмотрении спора, направленную на отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 требования и поданные впоследствии апелляционную и кассационные жалобы, счел возможным возложить на ФИО1 обязанность по возмещению понесенных ФИО2 судебных расходов.

Оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статьи 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебный акт принят в пользу ФИО2 и ФИО3, судебные расходы по делу подлежали взысканию с ФИО1 как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Довод жалобы ФИО1 о сроках обжалования оспариваемого судебного акта суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, заявленный в обоснование несогласия с принятыми судебными актами, не имеет юридического значения, поскольку заявитель жалобы право на обжалование судебного акта реализовал.

Иные доводы заявителя жалобы также были предметом оценки судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку доказано оказание представительских услуг и их оплата.

Нарушения либо неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным арбитражным судом не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А51-19594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков