Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-73195/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73195/18
13 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Московской области к ООО «Медикал лизинг-консалтинг»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Медикал лизинг-консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании 499 209 руб. 48 коп. неустойки по государственному контракту №0148200003915000729-01 от 10.11.2014.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 Министерство здравоохранения Московской области (Заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Медикал лизинг-консалтинг» (Поставщик), государственный контракт № 0148200003915000729-01 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата Аминосалициловая кислота (далее - Товар).

Цена Контракта составила 7 172 550 руб.

Согласно п.3.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок не позднее 20.11.2014 включительно.

Обязательства Поставщика по поставке Товара исполнены 22.12.2014 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Таким образом, 21.11.2014 истец узнал о нарушении своего права и с 21.11.2014 (по 21.11.2017) началось течение срока исковой давности.

Соответственно, срок на подачу иска истек 21.11.2017.

В течение установленного законом срока исковой давности истец в суд не обратился.

Исковое заявление было подано в электронной форме в Арбитражный суд Московской области 05.09.2018, то есть с пропуском, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока.

Претензия от 06.07.2018 истцом направлена также за переделами срока исковой давности, а именно: 16.07.2018.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, требования к ответчику о взыскании неустойки могли быть заявлены истцом в пределах указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обстоятельств, связанных с воздействием факторов, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, истцом суду не представлено. Причины субъективного характера не могут быть признаны судом уважительными, поскольку при должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное обращение в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Минаева