Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-78859/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78859/2017
07 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Прибой»  (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, линия 11-я В.О., д. 66, корп. 4, лит. Е, помещение 5-Н, ОГРН  <***>, ИНН <***>),

ответчик: публичное акционерное общество «Российский институт мощного радиостроения» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, линия 11-я В.О., д. 66, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.02.2017),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.03.2017), 



установил:

Публичное акционерное общество «Прибой» (далее – истец, ПАО «Прибой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с публичному акционерному обществу «Российский институт мощного радиостроения» (далее – ответчик, ПАО «РИМР») о взыскании 7 427 344 руб. 33 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представителем ПАО «РИМР» представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик признал предъявленные требования по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Прибой» (поставщиком) и ПАО «РИМР» (заказчиком) 19.06.2013 заключен договор № П-57/12-1 поставки (далее – договор) поставщик обязался изготовить, а заказчик обязался принять и оплатить в соответствии с требованиями и условиями договора оборудование, наименование, сроки поставки, количество которого определяется в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно ведомости поставки истец обязался осуществить поставку изделий: 15Э1389-6.1(ШПМ-1П) ЖЯ200.345-01 и 15Э1389-6 («Бриолит-ШПМ») ЖЯ2.013.098-08 (далее – товар).

Договор поставки был заключен с целью обеспечения выполнения обязательств ПАО «РИМР» по контракту от 19.06.2013 № 619  на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Сцепка-Бройлер-МУС-РИМ»), заключенного между ПАО «РИМР» и акционерным обществом «Концерн «Системпром» (далее – АО «Концерн «Системпром»), в исполнение государственного контракта № 10001182, заключенного между АО «Концерн «Системпром» и Министерством обороны Российской Федерации.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки товар был изготовлен и поставлен ПАО «РИМР» в установленный договором срок.

На основании письма-заявки АО «Концерн «Системпром» от 19.06.2013 № исх.1-3/2115, поступившего в адрес ПАО «РИМР», об изготовлении дополнительного комплекта оборудования: РПДУ 15Э1389-6.1, 19.12.2013 извещением от 14.12.2013 № 358 сторонами был открыт заказ на изготовление дополнительного комплекта оборудования РПДУ 15 Э1389-6.1. (ШПМ-1П) ЖЯ.200.345-01.

Между ответчиком и АО «Концерн «Системпром» 12.02.2014 было подписано дополнение № 1 к техническому заданию «Производственное изготовление опытного образца изделия» 83т444-03.03-002 под шифром «Сцепка-Бройлер-МУС-РИМР-Прибой» на изготовление дополнительного комплекта оборудования РПДУ 15 Э1389-6.1 (ШПМ-1П) ЖЯ.200.345-01.

В соответствии с указанным дополнением к техническому заданию между истцом и ответчиком 02.06.2014 было подписано дополнение № 1 к техническому заданию «Производственное изготовление опытного образца изделия» 83т444-03.03-002 под шифром «Сцепка-Бройлер-МУС-РИМР-Прибой» на изготовление дополнительного комплекта оборудования: РПДУ 15 Э1389-6.1 (ШПМ-1П) ЖЯ.200.345-01.

В адрес истца 02.06.2014 от ответчика в поступило гарантийное письмо за подписью генерального директора и главного бухгалтера ПАО «РИМР», в соответствии с которым ответчик просил изготовить дополнительный комплект оборудования со сроком изготовления 15.09.2015 по договору поставки от 19.06.2013 № П-57/12-1  изделие 15 Э1389-6.1(ШПМ-1П) ЖЯ.200.345-01.

Впоследствии, 10.09.2014 в адрес ПАО «Прибой» от ПАО «РИМР» поступило письмо о прекращении работ по договору поставки на основании полученного ответчиком уведомления от АО «Концерн «Системпром», в соответствии с которым 07.08.2015 решением Межведомственного координационного совета по оценке хода выполнения опытно-конструкторской работы по развитию АСУ ВС РФ, утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО3, опытно-конструкторская работа «Сцепка-Бройлер» подлежит прекращению и с 17.08.2015 необходимо прекратить списание фактических затрат по договору от 19.06.2015 № 619, заключенному между ПАО «РИМР» и АО «Концерн «Системпром».

Изделие ПАО «Прибой» РПДУ 15 Э1389-6.1(ШПМ-1П) ЖЯ.200.345-01 по состоянию на 17.08.2015 было изготовлено частично.

Впоследствии, 18.11.2015, между истцом и ответчик был подписан протокол согласования фактических затрат на изготовление одного комплекта изделия РПДУ 15 Э1389-6.1(ШПМ-1П) ЖЯ.200.345-01 по состоянию на 17.08.2017, в соответствии с которым общая сумма документально подтвержденных и рассчитанных затрат в соответствии с учетной политикой и базовых экономических нормативов ПАО «Прибой» на 2015 год по договору от 19.06.2013 № П-57/12-1  составила 7 427 344 руб.  В соответствии с подписанным протоколом согласования ответчик обязался возместить фактические расходы до 31.01.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом убытков при изготовлении изделия РПДУ 15 Э1389-6.1(ШПМ-1П) ЖЯ.200.345-01, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт несения ПАО «Прибой» убытков на сумму 7 427 344 руб. 33 коп., связанных с изготовлением изделия РПДУ 15 Э1389-6.1(ШПМ-1П) ЖЯ.200.345-01 подтверждается материалами дела и ответчиком признан, в связи с чем суд признает требования истца законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Российский институт мощного радиостроения» в пользу публичного акционерного общества «Прибой» 7 427 344 руб. 33 коп. убытков, а также 60 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.