Решение от 12 января 2017 г. по делу № А56-73896/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73896/2016
13 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН: <***>; адрес: Россия 142400, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 57 А лит А, ОГРН: 1027808760539 )

о взыскании 77510 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – истец, ООО «Юнион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «Двадцать первый век» (далее – ответчик, ЗАО «СК «Двадцать первый век») о взыскании 31400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 36110 руб. 00 коп. неустойки с перерасчетом суммы неустойки на дату вынесения решения суда, 10000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 3220 руб. 96 почтовых расходов, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3100 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Определением от 28.10.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В установленный определением суда от 28.10.2016 срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования отклонены в полном объеме, а также заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А56-75418/2016 и № А56-73896/2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика об объединении дел № А56-75418/2016 и № А56-73896/2016 в одно производство отклонено судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел № А56-75418/2016 и № А56-73896/2016, учитывая, что дело № А56-75418/2016 рассматривается по общим правилам искового производства, а дело № А56-73896/2016 рассматривается судом в порядке упрощенного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, суд посчитал, что объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного судопроизводства и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Решением суда от 26.12.2016 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований ООО «Юнион» отказано.

При вынесении решения суд исходил из следующего:

13.03.2016 в г.Ногинск Московской области возле дома № 41 по ул. Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Volkswagen Toureg» г.р.з. 5595 MK-7, принадлежащему ФИО1 чья гражданская ответственность застрахована ЗАО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 0710261120 от 05.10.2015).

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 19.03.2016, постановление об административном правонарушении от 13.03.2016) ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Fiat Ducato» г.р.з. A050PT777, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0375524319).

12.04.2016 между ФИО1 и ООО «Юнион» был заключен договор уступки прав требования № 694/16, по условиям которого ФИО1 (цедент) уступил ООО «Юнион» (цессионарию) существующие на дату заключения договора права требования с ЗАО «Двадцать первый век» возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 13.03.2016 г. Ногинск Московской области возле дома № 41 по ул. Комсомольская, с правом требования выплаты суммы восстановительного ремонта, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», а также иных расходов, связанных с уступаемым правом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Toureg» г.р.з. 5595 MK-7 ФИО1 заключил договор с ИП ФИО3 на оказание услуг оценки № 061/16 от 12.04.2016. Согласно экспертному заключению № 061/16 от 06.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Toureg» г.р.з. 5595 MK-7 с учетом износа заменяемых деталей составляет 31400 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. (квитанция №56 от 12.04.2016).

13.04.2016 истец направил в ЗАО «СК «Двадцать первый век» заявление о страховой выплате с приложением справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, оригинала договора цессии, а также уведомления об осмотре транспортного средства.

Письмом от 15.04.2016 № 487, направленным в адрес истца, ЗАО «СК «Двадцать первый век» уведомило ООО «Юнион» о необходимости представить транспортное средство на осмотр страховщику по адресу Московского филиала ЗАО «СК «Двадцать первый век» либо филиала представителя страховщика в Московской области ОАО «АльфаСтрахование» (ответчиком указаны адреса, режим работы и телефоны филиалов). В письме также указано, что данное письмо надлежит рассматривать как направление на независимую техническую экспертизу.

17.05.2016 истцом были направлены в адрес ответчика дополнительные материалы к заявлению на страховую выплату, а именно дубликат экспертного заключения № 061/16 от 06.05.2016; документы поступили ответчику 27.05.2016 (вх.№ 824)

Ответчик направил в адрес истца требование № 577 от 27.05.2016 о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику по адресу Московского филиала ЗАО «СК «Двадцать первый век» либо филиала представителя страховщика в Московской области ОАО «АльфаСтрахование».

21.06.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 43000 руб.

Письмом от 07.07.2016 № 787 ответчик отказал в удовлетворении претензии и вновь предложил истцу представить транспортное средство на осмотр страховщику.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения, ООО «Юнион» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юнион» в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные требования установлены также в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П).

При этом, как указано в абзаце 4 пункта 3.11 Правил № 431, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, спорное ДТП произошло 13.03.2016; потерпевший ФИО1 к ответчику за страховой выплатой не обращался (доказательства обратного в материалы дела не представлены), а уступил право требования выплаты страхового возмещения истцу по договору от 12.04.2016 № 694/16. Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении 13.04.2016 с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр 19.06.2016 по адресу: <...>.

Однако, как усматривается из представленных истцом документов, к независимому эксперту ИП ФИО3 истец обратился еще 12.04.2016 (на что указано в самом экспертном заключении, а также следует из договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № 061/16 от 12.04.2016). Представленное истцом экспертное заключение № 061/16 от 06.05.2016 составлено на основании акта осмотра № 061/16 от 19.04.2016, при котором ответчик не присутствовал.

В ответ на заявление истца о страховой выплате ответчик письмом от 15.04.2016 № 487 уведомил ООО «Юнион» о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику по адресу Московского филиала ЗАО «СК «Двадцать первый век» либо филиала представителя страховщика в Московской области ОАО «АльфаСтрахование» (ответчиком указаны адреса, режим работы и телефоны филиалов).

Таким образом, ответчик исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации смотра транспортного средства.

Письмами от 27.05.2016 № 577 и от 07.07.2016 № 787 ответчик повторно предлагал истцу представить для осмотра страховщику транспортное средство потерпевшего.

Однако от представления для осмотра страховщиком транспортного средства истец уклонился. Из материалов дела не усматривается, что повреждения транспортного средства (повреждения расширителя заднего левого крыла, заднего бампера и диска колеса) исключали его участие в дорожном движении и могли воспрепятствовать представлению указанного транспортного средства для для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (его филиала).

Таким образом, не предоставив в нарушение требований Закона об ОСАГО и Правил № 431-П ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, истец лишил страховщика возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, указанного в представленном истцом экспертном заключении, и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что истец обратился к независимому эксперту с нарушением требований пункта 13 Закона об ОСАГО до предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, при проведении экспертом осмотра транспортного средства 19.04.2016 представитель ответчика не присутствовал, представленное истцом экспертное заключение № 061/16 от 06.05.2016 не может быть признано судом надлежащим доказательством в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юнион» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб. подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 130, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» об объединении в одно производство дел №А56-75418/2016 и №А56-73896/2016 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юнион» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.