Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-135552/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135552/2018
24 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, место регистрации: Россия, 195009, <...>)

к акционерному обществу «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.12.2012, место регистрации: Россия, 199053, <...>)

о взыскании,



при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» (далее - Институт) 2 417 950 рублей 04 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 20.03.2017 № 78010000001424 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, 89 654 рублей 98 копеек неустойки за период с 21.08.2018 по 04.10.2018, с 05.10.2018 по день фактической оплаты долга, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договор в редакции протокола согласований разногласий от 29.03.2017.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал. Ответчик явку судебное заседание не обеспечил, возражений против заявленных требований не заявил.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующим поставщиком) и Институтом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 20.03.2017 № 78010000001424 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителями, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 отпустил потребителю эклектическую энергию и мощность стоимостью 2 417 950 рублей 04 копейки и выставил соответствующие счета-фактуры, неоплата которых, а также оставление без удовлетворения претензии от 28.09.2018 № 40848/093/1 о добровольной уплате долга, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Доказательств неисполнения АО «ПСК» обязательств по договору или исполнения функций гарантирующего поставщика иным лицом, претензий по качеству оказываемой услуги или доказательств своевременной оплаты ответчик не представил.

Суд требования АО «ПСК» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 гарантирующий поставщик начислил потребителю 89 654 рублей 98 копеек неустойки за период с 21.08.2018 по 04.10.2018 по пункту 5.3 договора в редакции согласований разногласий по ставке 0,1 % от суммы дога за каждый день просрочки. К снижению договорной неустойки, установленной волей сторон, в отсутствие соответствующего ходатайства, отсутствуют достаточные основания.

Требование АО «ПСК» о взыскании неустойки, начиная с 05.10.2018 по день фактической оплаты, соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 2 417 950 рублей 04 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 20.03.2017 № 78010000001424 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, 89 654 рублей 98 копеек неустойки за период с 21.08.2018 по 04.10.2018, с 05.10.2018 по день фактической оплаты долга, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции протокола согласований разногласий от 29.03.2017 в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 35 538 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.