Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А39-4987/2023

22/2023-38829(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4987/2023
город Саранск
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Мордовкоммунсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Администрации Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 99900 руб. задолженности, 9900 неустойки, стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Мордовкоммунсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - ответчик) о взыскании 99900 руб. задолженности, 9900 неустойки по контракту № 2015/176 от 12.09.2016.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора.

Из материалов дела судом установлено, что 12 сентября 2016 года между сторонами спора заключен контракт № 2015/176, в соответствии с условиями которого истец обязался в срок до 31.12.2016 оказать услуги по разработке программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, а ответчик обязался принять их результат и оплатить стоимость услуг в размере 99900руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи услуг.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец оказал, а ответчик принял услуги на сумму 99900руб, что подтверждается актом об оказанных услугах № 162 от 30.11.2017, подписанным ответчиком без замечаний.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2020 по делу № А39-9483/2019 Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Мордовкоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Поскольку оказанные истцом услуги по Контракту ответчиком не оплачены, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от


28.04.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование факта оказанных услуг истцом представлен акт об оказанных услугах № 162 от 30.11.2017 на сумму 99900руб.


Размер задолженности по спорному контракту в сумме 99900руб. подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2020.

Поскольку истец документально обосновал надлежащее оказание услуг по Контракту и наличие у ответчика задолженности в сумме 99900руб., а ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 06.12.2017 по 26.04.2023, предъявив к взысканию 9990руб.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3, 7.4, 7.9 контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, ограниченной 10% от цены контракта.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9990руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а ответчик от


уплаты госпошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Мордовкоммунсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 99900руб., неустойку в размере 9900руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:12:00

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич