Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А28-6745/2023

135/2023-200428(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6745/2023
г. Киров
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон (до перерыва и с использованием средств аудиозаписи (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, цокольный этаж)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 2 076 833 рублей 10 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Кировское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский красный крест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, Россия, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма »Контраст-люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, Россия, <...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434536201651),

- муниципальное унитарное предприятие »Центральная коммунальная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью »Голд Кафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305434501900060),

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 310430323000028),

- общество с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, Россия, <...>),

- Кировский фонд развития детского и юношеского спорта «Заря» (ИНН 4345470621, ОГРН 1174300000577, адрес: 610013, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Октябрьская (Нововятский), д. 29А),

- общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>),

- Кировское Региональное Общественное Движение »Трудовой Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес6 610020, Россия, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью »ЖЭК 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, Россия, <...>),

- акционерное общество »Центральный рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>),

- муниципальное казенное учреждение »Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании (после перерыва) от истца: ФИО5 – по доверенности от 01.06.2023 № 06/2023, от ответчика: ФИО6 – по доверенности от 09.01.2022 № 6-01-07 ДМС, от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – истец, ООО «УК Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 2 076 833 руб. 10 коп., в том числе 1 910 732 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества, 166 100 руб. 96 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за период по 27.04.2023, начиная с 28.04.2023 пеней по правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 1 905 451 руб. 96 коп. задолженности за общий период с января 2021 года по декабрь 2022 года, 209 463 руб. 64 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за период по 27.04.2023, пени, начисленные на сумму основного долга по правилам статьи 155 ЖК РФ, начиная с 28.04.2023 по день фактической уплаты долга,

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154 ЖК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества, прочие услуги.

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кировское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский красный крест», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма »Контраст-люкс», индивидуальный

предприниматель Береснева Алевтина Викторовна, муниципальное унитарное

предприятие »Центральная коммунальная служба», общество с ограниченной

ответственностью »Голд Кафт», индивидуальный предприниматель ФИО3

Владимирович, индивидуальный предприниматель ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «Фантазия», Кировский фонд развития

детского и юношеского спорта «Заря», общество с ограниченной ответственностью

«Альянс», Кировское Региональное Общественное Движение »Трудовой Киров»,

общество с ограниченной ответственностью »ЖЭК 19», акционерное общество

»Центральный рынок», муниципальное казенное учреждение »Управление капитального

строительства». Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, возражений исковым

требованиям и расчетам не заявил.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного

заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного

суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте

судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные

в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В муниципальной собственности ответчика в спорный период находились нежилые

помещения в многоквартирных домах г. Кирова по адресам: - ул. Андрея Упита, <...>, - ул. Володарского, <...>; - ул. К.Маркса, 48; - ул. Красина, 7; - ул. Ленина, 123; - ул. Мопра, <...>; - ул. Некрасова, <...>; - ул. Преображенская, <...>; - ул. Преображенская, <...> (Чистые пруды); - ул. Сурикова, <...>; - ул. Труда, д. 39.

На основании договоров управления многоквартирными домами (представлены в

материалы дела) истец оказывал в заявленный период (январь 2021 года – декабрь 2022

года) услуги, за которые ответчику соразмерно площадям принадлежащих ему помещений

начислена плата.

В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества,

коммунальные услуги на общедомовые нужды, прочие услуги.

Расчет стоимости услуг для принадлежащих ответчику нежилых помещений

произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011

№ 354, с применением утвержденных тарифов и установленных нормативов потребления

коммунальных ресурсов.

Истец числил за ответчиком задолженность за услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды, прочие услуги, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по нежилым помещениям, расположенным в вышеуказанных многоквартирных домах.

Истец счел, что спорные помещения находились в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 27.04.2023, указав на наличие задолженности по спорным муниципальным помещениям, необходимости ее погашения.

Требования истца о погашении задолженности были оставлены без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, договор безвозмездного пользования в силу статьи 695 ГК РФ.

Обязанность арендатора или ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем или ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между третьим лицом и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды / безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Данный подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12; Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305?ЭС14?1452.

Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком – арендодателе или арендаторе, ссудодателе или ссудополучателе лежит обязанность по оплате услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором (ссудополучателем) и исполнителем коммунальных услуг.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалась, документально не опровергнута.

Сведений о наличии в спорный период прямых договоров, заключенных между арендатором (ссудополучателем) и истцом как управляющей организацией в отношении спорных помещений, в материалы дела сторонами не представлено.

В данном случае в отсутствие прямых договоров, заключенных между арендатором (ссудополучателем) и истцом как управляющей организацией, обязанность по оплате спорных услуг возлагается на собственника помещений.

Ответчик как собственник обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) …

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления истцом спорными МКД подтвержден документально.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, иных услуг ответчиком не оспаривался, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Расчет стоимости услуг по спорным МКД выполнен истцом в соответствии с площадями принадлежащих ответчику в спорный период помещений, установленными нормативами, тарифами. Возражений в части примененных нормативов и тарифов ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признал их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд счел исковые требования ООО «УК Мегаполис» о взыскании с ответчика 1 905 451 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг за общий период с января 2021 года по декабрь 2022 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец также просит взыскать с ответчика с учетом уточнения 209 463 руб. 64 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за период по 27.04.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28.04.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим периоду просрочки, действующему законодательству. Математика расчета ответчиком не оспорена.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении денежных обязательств, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Соответственно, исковые требования о взыскании 209 463 руб. 64 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за период по 27.04.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга (1 905 451 руб. 96 коп.) по правилам статьи 155 ЖК РФ, начиная с 28.04.2023 по день фактической уплаты долга, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «УК Мегаполис» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 384 руб. 00 коп.

Цене уточненных исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 33 575 руб. 00 коп.

В связи с чем в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 384 руб. 00 коп. относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

В оставшейся части государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить,

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента

муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров,

ул. Воровского, д. 39) за счет средств казны данного муниципального образования

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, Кировская

область, <...>, цокольный этаж) 2 114 915 (два миллиона

сто четырнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек, в том числе:

1 905 451 (один миллион девятьсот пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 96 копеек задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Кирова по адресам: ул. Сурикова, <...> Чистые пруды), ул. Сурикова, <...>, ул. Труда, д. 39 за общий период с января 2021 года по декабрь 2022 года,

209 463 (двести девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 64 копейки

пеней за несвоевременное внесение платы за период по 27.04.2023,

пени, начисленные на сумму основного долга (1 905 451 рубль 96 копеек) по

правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. начиная с

28.04.2023 по день фактической уплаты долга,

а также 33 384 (тридцать три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина