Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А50-19494/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19494/2019
16 октября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (197046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «БУРЛАК» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 134 509 руб. 59 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО2 доверенность от 14.06.2019 г., паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (далее – ООО «ТРАНСОЙЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «БУРЛАК» (далее – ЗАО «БУРЛАК», ответчик) о взыскании убытков в размере 134 509 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.07.2019 от ответчика в суд поступил письменный отзыв.

С учетом указанного отзыва, а также необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве. В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трансойл» (Покупатель) и ЗАО «Бурлак» (Поставщик) заключен договор поставки товара №17/10-19/13 от 01.04.2013 г. (далее - Договор).

В рамках указанного Договора, Поставщик осуществляет поставку колесных пар типа РУ1-950 или РУ1Ш-950, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатаных колес.

В период март 2015- декабрь 2017 гг. работниками ОАО «РЖД» были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт вагонов, находящихся в собственности ООО «Трансойл».

Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 явились технологические неисправности.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл» и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» был произведен ремонт вагона собственности ООО «Трансойл».

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда с собственником вагона.

Пунктом 2.4 Руководства установлено, что при текущем отцепочном ремонте (ТОР) должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п.2.6 Руководства текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, то есть ТОР является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Работы и расходы подрядчика в полном объёме оплачены собственником ООО «Трансойл».

При проведении текущего ремонта вагонов №№51124139, 51364230, 51348068, 51911121, 50142207, 50327832 были забракованы следующие колёсные пары: №№K0000319272-003980, K0000451424-002979, K0000075522-000573, K0000051384-003966, K0000080580-002991, K0000135572-000565.

В результате неисправности колёсных пар ООО «Трансойл» понесло расходы на текущий отцепочный ремонт и оплату тарифа за передислокацию вагонов в/из ремонта, что подтверждается первичными документами на ТОР, платёжными поручениями, актами оказанных услуг и перечнями к актам оказанных услуг.

Руководствуясь п.1 ст.518 ГК РФ, Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании убытков в сумме 134 509 руб. 59 коп.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, сослался на пропуск срока исковой давности, пропуск гарантийного срока, отсутствие надлежащих уведомлений о вызове ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Из представленного расчета суммы требований, приложенному к исковому заявлению, следует, что требования:

- № 4, колёсная пара: №№K0000319272-003980 (61 755 рублей);

- № 5, колёсная пара: K0000451424-002979 (2 131 рублей) основаны на недостатках товара, возникших 14.03.2015 г. и 15.04.2016 г. соответственно.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, с учетом даты подачи иска (14 июня 2019 г.), по требованиям о взыскании убытков № 4 (61 755 рублей) и № 5 (2 131 рублей) пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части этих требований в силу ст. 199 ГК РФ.

В силу п. 34.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар от 16-17.10.2012 г. N 57 предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

В соответствии с п. 34.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар от 16-17.10.2012 г. N 57 гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (пп. 34.3.1); по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (пп. 34.3.1). Взамен РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар от 16-17.10.2012 N 57 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества утвержден и введен в действие с 01.01.2018 г. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Протокол 67-го заседания от 19-20.10.2017) (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Таким образом, относительно представленного расчета суммы требований, приложенному к исковому заявлению, следует, что в отношении требований:

- № 1, колёсная пара: K0000075522-000573 (18695 рублей), дата приобретения – 11.03.13, дата отбраковки -29.07.16;

- № 6, колёсная пара: K0000135572-000565 (25 782, 94 рублей), дата приобретения –05.12.13, дата отбраковки -26.12.17;

пропущен трехгодичный срок обнаружения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Относительно требований истца, согласно представленного расчета суммы требований:

- № 2, колёсная пара: K0000051384-003966 (1442 рублей);

- № 3, колёсная пара: K0000080580-002991 (24 703,65 рублей), суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами, в иске не может быть отказано только лишь по причине формального нарушения истцом регламента ведения рекламационно-претензионной работы, поскольку иное могло бы повлечь необоснованное освобождение ответчика от возмещения убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БУРЛАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» убытки в сумме 26 145 руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 978 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин