Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А76-29754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29754/2022
г. Челябинск
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>,

к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ИНН <***>,

о взыскании 26 664 руб. 94 коп.,

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 26.05.2021 № СЕВ НЮ-14/Д, личность удостоверена паспортом (веб-конференция);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – истец, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, АО «УВК»), о взыскании убытков в размере 26 664 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Истец возражал против доводов ответчика по основаниям, изложенным в возражениях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2022 г. в 12 ч. 40 мин. при проследовании поезда № 2534 (индекс 2300-571-0300) перегона Макарово – Пречистое Северной железной дороги произошло двукратное самопроизвольное срабатывание тормозов. На станции Лоста поезду проведено контрольное опробование тормозов, в ходе которого выявлено, что при динамическом воздействии на приборы воздухораспределителя вагона № 52713781 происходит самопроизвольное срабатывание тормозов. Произведена смена приборов воздухораспределителя для их последующей проверки в АКП. В системе КАСАНТ ОАО «РЖД» зафиксирован отказ технических средств № 12309469.

В ходе расследования причин отказа технического средства № 12309469 было установлено, что вагон № 52713781 проходил деповской ремонт 09 января 2021 г. на АО «УВК» клеймо 1305. В ВЧДР Вологда АО «ВРК-1» 13 мая 2022 г. произведена разборка приборов воздухораспределителя. При разборке магистральной части 483М №13914 выявлено износ уплотнения клапана мягкости усл. №483.080, что привело к сбою в работе тормозов.

В результате расследования отказа технического средства № 12309469 АО «Уральская вагоноремонтная компания» условное клеймо 1305 признано ответственным предприятием, работниками которого были нарушены п. 15.5, 15.6, 15.8 и не выполнен п. 1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-732. Составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 13 мая 2022 г.

В результате указанного инцидента произошла задержка поездов № 2534, 2606, 2634, 2502, 2632, 2688, 2642, 2644, 2506, что подтверждается справкой о задержанных поездах и выпиской из системы КАСАНТ.

В связи с задержкой указанных поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в размере в общем размере 26 664 руб. 94 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 479 от 24.06.2022 г. с предложением добровольно возместить убытки в заявленном размере. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 10 января 2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов.

Нарушение сводного графика движения поездов не допускается. Сводный график движения поездов должен обеспечивать в том числе соблюдение установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад.

Нарушением графика движения поездов признается несоблюдение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов, в том числе разрабатываемым на период производства работ по техническому содержанию объектов инфраструктуры. К нарушениям графика движения поездов относят опережение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов или их превышение. Превышение указанных времен называется задержкой.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 №710р «Методикой автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения «УралВНИИЖТ» и первичных документов. Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 12309469, подтвержден справкой о задержанных поездах.

В связи с задержкой поездов истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов. Согласно представленным калькуляциям общая сумма убытков истца составила 26 664 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В п. 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 М (приложение к Указанию МПС РФ от 13 октября 1998 г. № Б-1190у) закреплено, что акт формы ВУ-41 составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производства вышеперечисленных работ.

Порядок составления и оформления актов формы ВУ-41 определяется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. В рекламационном акте формы ВУ-41 отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из акта-рекламации формы ВУ-41 № 585 от 13 мая 2022 г. усматривается, что в январе 2021 г. ответчик произвел ремонт вагона № 52713781, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов, является ответчик. Факт извещения ответчика о расследовании причин отцепки вагона подтвержден телеграммой от 12.05.2022. Представитель ответчика для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт не прибыл в связи с чем акт-рекламация составлен в одностороннем порядке.

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие – ЗАО «УВК». В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. № 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ36М.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Факт задержки поездов в результате выявленной неисправности на вагоне № 52713781 подтверждается справкой, сформированной на основании автоматизированных данных системы учета. Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов. По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом исходя из фактических затрат, подтвержденных первичными документами (маршрут машиниста, квитанция по маршруту машиниста). Расчет убытков в заявленном размере ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен. Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки поездов в виде оплаты труда локомотивной бригады, страховых взносов, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 26 664 руб. 94 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 № 9119979.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания», ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, убытки в размере 26 664 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов