Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А29-1000/2023

139/2023-52218(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1000/2023
26 мая 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Крошка Моя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Воронеж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «02 вох» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, без участия сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крошка Моя» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Воронеж» (далее – ответчик) о взыскании 410 712 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 06.02.2023 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 19.05.2023 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «02 вох».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что в период с декабря 2020 года по 01 мая 2022 года между ООО «РВ Воронеж» и ООО «02 вох» заключен договор доверительного управления № 01/02-21, в рамках которого все управление деятельностью ООО «РВ Воронеж», включая финансовую сторону, переходило к ООО «02 вох». В указанный период времени управлением ООО «РВ Воронеж» осуществляли и вели сотрудники ООО «02 вох». В процессе их управления были выявлены значительные злоупотребления. Все экземпляры договора доверительного управления находятся в ООО «02 вох». Также ответчик указывает на то, что, как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Крошка Моя» и ООО «02 вох» являются аффилированными лицами, участником в этих


организациях является одно и тоже лицо - ФИО2. Оба юридических лица совместно занимаются управлением заведений общепита, которые приобретали франшизу под товарным знаком «Руки Вверх». ООО «РВ Воронеж» также заключил договор на использование товарного знака «Руки Вверх». ООО «02 вох» (генеральный директор и единственный участник ФИО3) оказывало услуги по открытию кафе «Руки Вверх» в г. Воронеж в рамках Договора возмездного оказания услуг № И25/10_2020 от 25.10.2020. Услуги выполнены некачественно, несвоевременно и с большим превышением бюджета. Сумма 410 712 руб. перечислена в качестве частичной компенсации за превышение бюджета по открытию кафе «Руки Вверх» в г. Воронеж за счет аффилированного лица ООО «Крошка Моя». Причины, по которым возврат суммы осуществлялся другим юридическим лицом, и в платежном поручении в качестве обозначения платежа была сделана ссылка на несуществующий договор займа, ответчику не известны. Договор доверительного управления подписан и оставлен в офисе ООО «02 вох». На момент перехода управления данный документ ответчику не предоставлен.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, указав, что доводы ответчика относительного денежных средств в размере 410 712 руб., не соответствуют действительности, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат имеющимися в материалах дела документами. Так, согласно представленным ответчиком в качестве приложения к отзыву копиям платежных поручений № 232 от 30.03.2021 и № 312 от 29.04.2021, договор доверительного управления между ООО «РВ Воронеж» и ООО «02 вох» № 01/02-21 заключен 01.02.2021, т.е. спустя два месяца после того, как на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 410 712 руб. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, представленной в материалы дела вместе с исковым заявлением, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 18.02.2020 является директор - ФИО4. ФИО4 также является единственным участником ООО «РВ Воронеж» с 100% долей в уставном капитале общества и именно директор ФИО4 отвечал за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета ООО «РВ Воронеж» и имел право распоряжаться денежными средствами в размере 410 712 руб., на момент их поступления на расчетный счет ООО «РВ Воронеж». Утверждение ООО «РВ Воронеж» о том, что сумма в размере 410 712 руб. перечислена в качестве частичной компенсации за превышение бюджета по открытию кафе «Руки Вверх» в г. Воронеж за счет аффилированного лица ООО «Крошка Моя» является голословным и не подтверждает наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.


Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 19.05.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 26.12.2020 истец перечислил денежные средства ответчику в размере 410 712 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2020 № 1014 с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа № 6/2020 от 25.12.2020 на сумму 410712-00 без НДС».

Однако, как указывает истец, сам договор займа № 6/2020 от 25.12.2020 ответчик не подписал.

30.09.2022 истец направил ответчику претензию о возврате займа в сумме 410 712 руб., которое получено ответчиком 06.10.2022, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Само по себе отсутствие договора займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами и не может освобождать ответчика от возвращения полученных от истца денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику


денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 указано, что в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что сумма 410 712 руб. перечислена в качестве частичной компенсации за превышение бюджета по открытию кафе «Руки Вверх» в г. Воронеж за счет аффилированного лица ООО «Крошка Моя», не подтверждаются материалами дела и признаны судом необоснованными.

В качестве назначения платежа по платежному поручению № 1041 от 26.12.2020 указано «предоставление денежных средств по договору займа № 6/2020 от 25.12.2020 на сумму 410712-00 без НДС».

В своих пояснениях истец настаивает, что денежные средства, перечисленные на основании вышеуказанного платежного поручения, являются заемными.

Из материалов дела следует, что ответчик, принимая денежные средства по платежному поручению с указанием на договор займа, не высказывал какие-либо возражения по назначению платежа, то есть принял их как заем.

Доказательств того, что денежные средства были приняты на иных условиях или в обоснование иных правоотношений, ответчиком не доказано и в материалы дела не представлено. Какого-либо встречного исполнения обязательства на данную сумму ответчиком не осуществлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что получив указанные денежные средства, ответчик заявлял возражения относительно правомерности указания назначения платежа и природы правоотношений.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика 410 712 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Воронеж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крошка Моя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 410 712 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11 214 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2023 8:05:00

Кому выдана Трофимова Наталья Евгеньевна