Решение от 19 января 2023 г. по делу № А65-4048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-4048/2022


Дата принятия решения – 19 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (ПАО).

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Холдинговая компания «Капитал», ООО «Волгатранс», ООО «Престиж» (ИНН <***>), ООО «Союз» (ИНН <***>), ООО «Спецмонтаж» (ИНН: <***>), ООО «ТрансСтройСервис» (ИНН: <***>), ООО «ЭнергоСоюз» (ИНН <***>), ООО «СтройСпецТранс» (ИНН: <***>), ООО «Спецстройсервис» (ИНН <***>), временного управляющего ФИО2, временного управляющего АО «ХК Капитал» ФИО3, ООО «Реалти Центр» (ИНН <***>), ФИО4 Сирина Рашидовича (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ООО «ОргНефтеСтрой» (ИНН <***>), конкурсного управляющего ФИО6,

о признании требования об осуществлении выплат по банковской гарантии необоснованными, взыскании 2 746 655 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО7, по доверенности №01-01-9/581 от 05.12.2022г.,

от акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ПАО) – ФИО8, по доверенности №760/20 от 16.10.2020г. (до перерыва),

от третьих лиц – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть", г.Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (далее ответчик) о признании требования об осуществлении выплат по банковской гарантии необоснованными, взыскании 2 746 655 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АО «Холдинговая компания «Капитал», ООО «Волгатранс», ООО «Престиж» (ИНН <***>), ООО «Союз» (ИНН <***>), ООО «Спецмонтаж» (ИНН <***>), ООО «ТрансСтройСервис» (ИНН: <***>), ООО «ЭнергоСоюз» (ИНН <***>), ООО «СтройСпецТранс» (ИНН <***>), ООО «Спецстройсервис» (ИНН <***>), временный управляющий ФИО2, временный управляющий АО «ХК Капитал» ФИО3, ООО «Реалти Центр» (ИНН <***>), ФИО4 Сирин Рашидович (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ООО «ОргНефтеСтрой» (ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО6.

В порядке статьи 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (ПАО).

Определением суда от 22 сентября 2022 года производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Идея» (420039, РТ, <...>) ФИО9.

1 декабря 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть", г.Москва поступило ходатайство об отказе от иска (вх.№ АС РТ 25832).

29 ноября 2022 года от акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (вх.№ АС РТ 25469).

Определением суда от 6 декабря 2022 года ходатайства приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайств на 15 декабря 2022 года.

Определением суда от 15 декабря 2022 года производство по делу возобновлено, назначено на 10 января 2023 года.

В судебном заседании 10 января 2023 года объявлен перерыв до 12 января 2023 года, после которого рассмотрение дела было продолжено при участии прежнего представителя истца.

Истец, акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (ПАО) и третье лицо в судебное заседание не явились, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Ранее, истец заявил отказ от иска к ответчику, прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №ТПК-1408/01-04-01.3/19 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР, по условиям которого истец взял на себя обязательства, выполнить строительство вдольтрассовых проездов, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 контракта истец принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по следующим объектам:

- 10-ТПР-001-006048, Строительство вдольтрассовых проездов МН «Сургут-Полоцк» на участках 1369,0-1370,0 км, 1370,7-1371,5 км, 1372,8-1373,2 км, 1392,0 – 1393,5 км, 1457,7- 1458,4 км, 1542,4-1544,6 км, МН «Холмогоры-Клин» 1617,7-1618,5 км, 1619,8—1620,2 км, 1639,0-1640,5 км, 1704,7-1705,4 км, 1789,4-1791,6 км, Удмуртское РНУ;

- 10-ТПР-001-006046, Строительство вдольтрассовых проездов на участках МН «Сургут-Полоцк» 1061,0-1061,6 км, 1129,0-1130,2 км, МН «Холмогоры-Клин» 1303,0-1303,6 км, 1372,0-1373,2 км Пермское РНУ;

- 10-ТПР-001-006047, Строительство вдольтрассовых проездов на участках МН «Сургут-Полоцк» 1345,0-1345,6 км, 1359,8-1361,6 км, 1363,7-1364,6 км, МН «Холмогоры-Клин» 1592,0-1592,6 км, 1606,8-1608,6 км, 1610,7-1611,6 км, Удмуртское РНУ.

Выполнение строительно-монтажных работ по объектам завершены, результаты работ приняты ответчиком без претензий по объему и качеству. 10 июля 2020 г. законченные строительством указанные объекты были приняты по актам (по форме КС-14) №2/10-ТПР-001-006048, №2/10-ТПР-001-006047, №10 ТПР-001-006046/2 приемочной комиссией без замечаний.

Вместе с тем, во исполнение взятых на себя гарантийных обязательств по контракту (пункт 26.4 контракта) истец предоставил ответчику банковскую гарантию выполнения им обязательств в гарантийный срок №0802/5/2019/4064/36 от 25 августа 2020г., заключив с гарантом - ПАО АКБ «АК БАРС» соглашение на открытие гарантийной линии №0802/5/2019/4064.

17.02.2021г. ответчиком было направлено уведомление истцу №ТПК-30-06-02-30/6676 о направлении представителей для участия в комиссионном обследовании с 3 по 7 мая 2021 на объектах 10-ТПР-001-006048 и 10-ТПР-001-006047 (Удмуртское РНУ, 1 и 3 объекты) на предмет выявленных недостатков гарантийного периода.

08.04.2021г. ответчиком было направлено уведомление истцу №ТПК-40-06-02-9/14572 о направлении представителей для участия в комиссионном обследовании с 12 по 14 мая 21 на объекте 10-ТПР-001-006046 (Пермское РНУ, 2ой объект) на предмет выявленных недостатков гарантийного периода.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022г. по делу № А65-9661/2021 (резолютивная часть) временным управляющим ООО "Спецстройсервис", г. Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021г. по делу №А40-86190/2021 было принято к производству заявление о признании истца банкротом. Указанное обстоятельство фактически воспрепятствовало принятию участия в осмотре.

30.04.2021г. подписан односторонний акт №1 о дефектах в гарантийный период на объекте 10-ТПР-001-006046 (Пермское РНУ), который был направлен истцу.

07 мая 2021г. подписан односторонние акты о дефектах на объектах 10-ТПР-001-006048 и 10-ТПР-001-006047 (Удмуртское РНУ), который также был направлен истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства 09.08.2021г. ответчик обратился к ПАО АКБ «АК БАРС» в рамках банковской гарантии №0802/5/2019/4064/36 с требованием об оплате в общей сумме 2 391 840 руб. по гарантийным обязательствам истца по объекту «10-ТПР-001-006048, Удмуртское РНУ» (592 320 руб.) и по объекту «10-ТПР-001-006047, Удмуртское РНУ» (1 799 520 руб.).

19.08.2021г. ответчик обратился к ПАО АКБ «АК БАРС» в рамках банковской гарантии №0802/5/2019/4064/36 с требованием об оплате в общей сумме 354 815 руб. по гарантийным обязательствам истца по объекту «10-ТПР-001-006046».

Платежным поручением №1 от 20.08.2021г. ПАО АКБ «АК БАРС» было исполнено требование ответчика в размере 2 391 840 руб. и 354 815 руб.

20.08.2021г. ПАО АКБ «АК БАРС» направило регрессное требование №28337/0802/2021 в адрес истца о возмещении уплаченной Заказчику суммы по гарантии в размере 2 391 840 руб. и 354 815 руб.

Истец, полагая, что требования по банковской гарантии получены ответчиком необоснованно, конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ответчика возвратить неосновательно полученную от ПАО «АК БАРС» сумму по гарантии.

В иском заявлении истец полагает, что поскольку банк выплатил банковскую гарантию без предоставления сметного расчета или плановой калькуляция затрат, содержащие обоснование его затрат с привязкой выявленных дефектов к материалам и работам, необходимых для устранения дефектов, спорные акты не содержат материалов фотофиксаций выявленных дефектов, вследствие чего невозможно проверить действительность и достоверность дефектов, как гарантийных, истец был лишен возможности предоставить контррасчет к смете затрат ответчика.

Таким образом, денежные средства в размере 2 391 840 руб. и 354 815 руб. получены ответчиком от банка не обоснованно, работы, по мнению истца, выполнены качественно, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Определением суда от 5 апреля 2022 года, в порядке статьи 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (ПАО).

В ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, банк пояснил, что право требования суммы по банковской гарантии возникает именно у банка, а не у истца.

В ходе судебного разбирательства между сторонами встал вопрос относительно качества выполненных на объектах работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполнения строительных работ, характера возникновения дефектов, указанных в приложениях к актам, наличия соответствующего ходатайства со стороны истца и внесения им на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, суд пришел к выводу о необходимости и возможности назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 22 сентября 2022 года производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Идея» (420039, РТ, <...>) ФИО9.

В ходе проведения судебной экспертизы от истца поступило ходатайство об отказе от иска, производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично и, по смыслу части 5 указанной статьи, арбитражный суд принимает такой отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца (заявителя) отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец (заявитель) определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

В рассматриваемом случае, истец заявил отказ от иска в полном объеме, последствия отказа от иска ему известны.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Как было указано выше, 31 мая 2019г. между истцом и ответчиком был заключен контракт №ТПК-1408/01-04-01.3/19 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР

Наличие строительных недостатков послужило основанием обращения ответчика 09.08.2021г. к ПАО АКБ «АК БАРС» в рамках банковской гарантии №0802/5/2019/4064/36 с требованием об оплате в общей сумме 2 391 840 руб. по гарантийным обязательствам истца по объекту «10-ТПР-001-006048, Удмуртское РНУ» (592 320 руб.) и по объекту «10-ТПР-001-006047, Удмуртское РНУ» (1 799 520 руб.).

Платежным поручением №1 от 20.08.2021г. ПАО АКБ «АК БАРС» было исполнено требование ответчика в размере 2 391 840 руб. и 354 815 руб.

Вместе с тем, между ПАО «Сбербанк» (банк) и ООО «УралСтройНефть» (поручитель) 15.11.2019г. заключён договор поручительства № 0802/5/2019/4064-02/01, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение принципалом ООО «Спецстройсервис» (должник) всех обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий № 0802/5/2019/4064 от 15.11.2019г., заключенному между банком (гарант) и должником (принципал).

Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

Определением суда от 5 апреля 2022 года, в порядке статьи 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (ПАО).

В ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, банк пояснил, что право требования суммы по банковской гарантии возникает именно у банка, а не у истца.

Суд не соглашается с доводами банка ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа.

Вышеуказанные положения ГК РФ указывают на то, что предметом доказывания по настоящему спору является проверка соблюдение банком порядка предъявления бенефициаром требования о выплате банковской гарантии. При этом, в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства, правовое значение имеет соблюдения установленной банком процедуры предъявления соответствующего требования.

По условиям банковской гарантии от 25.08.2020г. № 0802/5/2019/4064/36 для получения суммы гарантии бенефициар должен направить в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными(-м) лицами (-ом) и скрепленное его печатью, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, и содержащее следующую информацию: обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии; положения о том, что затребованная сумма причитается в связи с неисполнением принципалом предусмотренных контрактом обязательств в гарантийный период с указанием пункта контракта, положения которого нарушены принципалом; расчет суммы, включаемой в требование по настоящей гарантии.

Предоставление иных документов условиями рассматриваемой банковской гарантии не предусмотрено.

Анализ требования ответчика от 09.08.2021г. и 19.08.2021г. о выплате по банковской гарантии, свидетельствует о соблюдении бенефициаром формальных условий обращения за выплатой. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом ВС РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Поскольку обращение бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии, произведённый банком платёж в пользу бенефициара является правомерным и обоснованным. Сам факт удовлетворения гарантом требования бенефициара свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренных законом и договором условий обращения и, как следствие, неправомерности требования банка о возврате уплаченных бенефициару денежных средств.

Обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, взаимоотношения по банковской гарантии носят формальный характер и к обязанности гаранта отнесена проверка документов на их соответствие внешним признакам. Такое положение закона ставит бенефициара в более защищенное положение, помогая реализовать право на получение банковской гарантии лишь при соблюдении формальных условий к предъявлению соответствующего требования.

В настоящем деле требование банка о возврате исполненного направлено исключительно на нивелирование существа правоотношений по банковской гарантии в отсутствии самих доказательств, препятствовавших банку исполнить требование бенефициара. Со стороны банка несоответствие предъявленных бенефициаром документов не доказана, в деле такие сведения отсутствуют. Более того, действия банка по выплате банковской гарантии свидетельствуют об обратном.

Доводы банка о причинении ему ущерба основаны на самом факте выплаты денежных средств по банковской гарантии. Однако, само по себе исполнение гарантом своих обязательств не может расцениваться как причинение ему ущерба со стороны бенефициара, поскольку выплата последнему денежных средств является следствием исполнения банком принятых на себя обязательств. Иного обоснования причинения банку ущерба со стороны бенефициара в заявлении не указано.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем в данном случае банк, указывая на причинение ему убытков сложившейся ситуацией, не представил в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае необоснованного предъявления требования о выплате по банковской гарантии иск о взыскании убытков предъявляет либо гарант, либо принципал, если он фактически возместил убытки гаранту, однако при этом должно быть доказано, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо, предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ПС РФ, и (или) суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

В свою очередь, в силу вышеприведённых положений закона право принципала ООО «Спецстройсервис» и его поручителя ООО «УралСтройНефть» на предъявление требования о возмещении убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, обусловлено фактическим исполнением обязательства по возмещению денежных средств гаранту.

Истец непосредственным участником подрядных правоотношений с участием ООО «Спецстройсервис» не является. Право же регрессного требования выплаченных денежных средств наступает лишь в отношении принципала и только в случае фактического исполнения своих обязательств поручителя, чего в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, требование акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ПАО) удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку требование признано необоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании требования об осуществлении выплат по банковской гарантии необоснованными, взыскании 2 746 655 руб. неосновательного обогащения принять, производство в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Сотов