Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А70-24516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24516/2023
г. Тюмень
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024  года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Рюштю

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2024,

 от ответчика: не явились, извещены,    



установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ» (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Рюштю (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 3-22 от 22.09.2022 и договору аренды недвижимого имущества №1-23 от 23.08.2023 за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 1730000,00 руб., неустойки на сумму задолженности в разрезе по договору №3-22 от 22.09.2022 и договору №1-23 от 23.08.2023 начисленную за период с 01.05.2023 по 14.11.2023 в размере 1663950,00 руб., с 15.11.2023 продолжать начислять по день фактического исполнения обязательств по договорам (с учетом уточнения требований).

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 314, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 3-22 от 22.09.2022 и договору аренды недвижимого имущества №1-23 от 23.08.2023.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал на оплату задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 02.05.2024 объявлялся перерыв до 15.05.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022  между истцом (Арендодатель), действующим на основании агентского договора № 2/1 от 28.04.2021, и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 3-22 (далее – договор), согласно которому Арендодатель обязуется за плату во временное владение ипользование предоставить Арендатору нежилые помещение общей площадью 499,3 кв. м., находящееся на первом этаже здания ТРЦ «Премьер», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 63 (далее именуемое - Здание), границы которого на Плане выделены зеленым цветом (Приложение №1 к договору).

Арендодатель передает Арендатору Помещение по Акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями Сторон, в течение 5-ти дней после подписания настоящего Договора (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора установлено настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами. Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. По истечении срока Договора Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора.

Арендная плата за пользование Помещением составляет 450 000 рублей в месяц, НДС не начисляется. Арендатор ежедневно оплачивает 50% от дневной валовой выручки Помещения (именуемая далее по тексту - Процентная/арендная ставка в день), до полного погашения Арендной платы, начисленной за месяц, не позднее 30 (тридцатою) числа текущего месяца.

23.09.2022 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства РФ ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной ежемесячной оплате арендованного помещения за спорный период.

В связи с расторжением договора аренды, с 21.08.2023 согласно передаточного акта (возврата) к Договору № 3-22 аренды помещения от 22 сентября 2022 года, помещение возвращено Арендодателю.

Истцом указано, что по состоянию на 16.11.2023, согласно акта сверки взаимных расчетов, за ответчиком числиться задолженность по арендным платежам по договору № 3-22 от 22 сентября 2022 года за период с 01.04.2023 по 30.07.203 в размере 1 550 000,00 руб.

21.08.2023 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-23 (далее – договор), согласно которому Арендодатель обязуется за плату во временное владение и пользование предоставить Арендатору нежилые помещение общей площадью 499,3 кв. м., находящееся на первом этаже здания ТРЦ «Премьер», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 63 (далее именуемое - Здание), границы которого на Плане выделены зеленым цветом (Приложение №1 к договору).

Арендодатель передает Арендатору Помещение по Акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями Сторон, в течение 5-ти дней после подписания настоящего Договора (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора установлено настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами. Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. По истечении срока Договора Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора.

Арендная плата за пользование Помещением составляет 450 000 рублей в месяц, НДС не начисляется. Арендатор ежедневно оплачивает 50% от дневной валовой выручки Помещения (именуемая далее по тексту - Процентная/арендная ставка в день), до полного погашения Арендной платы, начисленной за месяц, не позднее 30 (тридцатою) числа текущего месяца.

22.08.2023 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Истцом указано, что по состоянию на 16 ноября 2023 года, согласно акта сверки взаимных расчетов, за ответчиком числиться задолженность по арендным платежам по договору № 1-23 от 21 августа 2023 года за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 900 000,00 рублей 00 копеек.

Общая сумма задолженности по аренде нежилого помещения общей площадью 499,3 кв.м., находящиеся на первом этаже здания ТРЦ «Премьер», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 63, по договорам: № 3-22 от 22.09.2022 и № 1-23 от 21.08.2023 года за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 составляет 2450000,00 руб.

Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договоры не были оспорены, не были признаны недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договоров  регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, указав, что по состоянию на 14.05.2024 сумма основного долга составляет 1 730 000,00 руб., представлен расчет задолженности.

Ответчиком расчет истца не оспорен, документально-обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по внесению арендной платы за используемое им нежилое помещение.

Согласно пункту  3.1  статьи 70 АПК  РФ обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в обоснование  своих  требований или возражений, считаются признанными  другой  стороной,  если они ею  прямо  не  оспорены  или несогласие  с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 730 000,00руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2023 по 14.11.2023 в размере 1 663 950,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.3. Договоров предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. Пени уплачиваются Арендатором в течение 3-х рабочих дней после получения письменной претензии Арендодателя,

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Вместе с тем, ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец выразил возражения относительно уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая правовые позиции различных судебных инстанций, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения принципа юридического равенства сторон, баланса интересов.

При этом истец, возражая против снижения размера неустойки, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Между тем в настоящем случае отсутствуют доказательства того, что нарушения сроков оплаты по договору повлекли такие неблагоприятные последствия для истца, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета её уменьшения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей  взысканию неустойки должен соотноситься с нарушенным интересом.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предусмотренный пунктом 7.3 договора размер неустойки за просрочку перечисления арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, по мнению суда, является явно завышенным.

Учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; чрезмерно высокий размер неустойки (0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки); периодические платежи ответчика и намерение ответчика погасить задолженность, а не уклониться от нее недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд считает возможным снижение  размера штрафа (неустойки) до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд отмечает, что установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом,  суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, будет составлять 332 790,00 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 332 790,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Судом установлено, что по состоянию на 15.11.2023 у ответчика имелась задолженность по аренде нежилого помещения в размере 2 130 000,00 руб.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 15.11.2023, начисленной на сумму долга 2 130 000 руб. по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, установил следующее.

Как указано истцом, при анализе образовавшейся задолженности установлено, что фактически сумма основного долга на дату подачи иска, с учетом учтенных в дальнейшем платежей, составила 2130000,00 руб., сумма неустойки, начисленная за период с 01.05.2023 по 14.11.2023, составила 1663950,00 руб., что подтверждается расчетами.

Таким образом, при подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 41970,00 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 43 274,00 руб. Переплата составила 1 304,00 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 970,00  руб. на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.       

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Рюштю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ» сумму основного долга в размере 1 730 000 рублей, неустойку за период с 01.05.2023 по 14.11.2023 в размере 332 790 рублей, с 15.11.2023 продолжать начислять неустойку на сумму долга 2 130 000 руб. по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 41970 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ» из федерального бюджета 1 304 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.