Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А32-13243/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-13243/2022
г. Краснодар
19 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СО/ЭРА МЬЮЗИК» (ИНН <***>)

к ООО «ТОРГПЛЮС» (ИНН <***>)

о взыскании 120 000 руб. компенсации за незаконное использование произведения,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчиков: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СО/ЭРА МЬЮЗИК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТОРГПЛЮС» о взыскании 120 000 руб. компенсации за незаконное использование произведения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об истребовании оригинала лицензионного договора, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью необходимости его предоставления в отсутствие каких-либо заявлений и возражений относительно представленной копии.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных смежных прав на музыкальное произведение Родительский дом (Лев ФИО4), в соответствии с договором об использовании объектов № SO-23042019/01-рт (исключительная лицензия) от 23.04.2019 между НО «Культурный фонд ФИО4» и ООО «СО/Эра Мьюзик» и лицензионным договором № СОЭМ-МЛ о предоставлении права использования объектов от 01.11.2020.

12.09.2021 в помещении магазина «TREC», занимаемом ООО «Торгплюс», расположенном по адресу: <...>, был приобретен контрафактный диск «ФИО3 ФИО4 избранное в формате МРЗ», содержащий вышеназванное музыкальное произведение.

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается чеком от 12.09.2021 на сумму 725 руб. (из них стоимость диска - 225 руб.), компакт-диском, а также DVD-диском с видеозаписью реализации указанного товара (видеозапись 202l0912-WA0001/mp4).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 14.09.2019 о нарушении смежных прав, а также о выплате компенсации за их нарушение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, фонограммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец заявляет, что он уполномочен действовать в интересах обладателя исключительного права на фонограмму договором от 23.04.2019 г. Как следует из приложенной к исковому заявлению копии данного договора, он заключен между Некоммерческой организацией «Культурный фон ФИО4» и истцом. От имени НО «Культурный фон ФИО4» его подписал президент фонда ФИО4 Однако, имеющиеся в открытом доступе в сети интернет образцы подписи ФИО4 не имеют никакого сходства с подписями, выполненными от его имени в соответствующих графах договора от 23.04.2019 г. Ответчик полагает, что данный договор в действительности не заключался и ставит суд в известность о намерении завить о фальсификации доказательств согласно ст.161 АПК РФ при получении дополнительной информации от истца о данном договоре и доступе к его оригиналу. Кроме того, в п.1 указанного договора указано, что он действует до 31.12.2019 г. пункт 14 Договора предусматривает его автоматическую пролонгацию при условии, что стороны не заявят о своем намерении его расторгнуть. В связи с изложенным, в настоящее время нет достоверных сведений, расторгнут этот договор или нет. Вызывает вопросы и разночтение в дате заключения договора, указанной в преамбуле самого договора и приложении к нему, в котором приводится перечень передаваемых для защиты объектов. Так, в договоре указана дата его заключения – «23» апреля 2019 г. В приложении к данному договору, копия которого приложена к исковому заявлению, указана дата заключения этого договора «24» апреля 2019 г.

Возражая на возражая ответчика, истец ссылается на то, что ответчик не является ни участником ни стороной договора об использовании объектов № SO-23042019/01-pm (исключительная лицензия) от 23 апреля 2019 г., чтобы обсуждать условия заключения данного договора и оспаривать его. При этом ответчик, оспаривая доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не представил каких-либо своих доказательств, надлежащего письменного ходатайства с перечнем вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, не подал, доказательств внесения на депозитный счет суда ориентировочной стоимости экспертизы не представил, а лишь высказал мнение о возможной фальсификации документов. имеющихся в материалах дела доказательств, то есть никоим образом не опроверг доказательства, представленные истцом. На основании п. 14 договора об использовании объектов № SO-23042019/01-pm (исключительная лицензия) от 23 апреля 2019 договор автоматически пролонгируется сроком на один год, в случай если хотя бы одна из сторон не выразила желания не пролонгировать договор в срок за 30 календарных дней до окончания срока. Количество автоматических пролонгаций не ограничено. На сегодняшний день договор пролонгирован и действует. Ответчик не является стороной настоящего договора что бы оспариваться количество пролонгаций. Помимо этого ответчик, так и не смог подтвердить, что является правообладателем исключительных смежных прав (иных других прав) на музыкальное произведение ФИО4 – Родительский дом позволяющие ему использование данного объекта авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта.

Кроме того, истец отмечает, что 11.02.2022 Арбитражный суд Краснодарского края решением по делу № А32-54017/2021 уже дал правовую оценку данному факту, и признал видеосъемку приобретения в том числе и указанного контрафактного диска «ФИО3 Лещенко Избранное» MP3 и кассовый чек от 12.09.2021 надлежащими доказательствами по делу. Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд 06 мая 2022 года Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу № 15АП-4362/2022 подтвердил выводы суда первой инстанции. В настоящее время судебный акт уже вступил в законную силу.

При этом истцом в материалы настоящего дела представлен договор об использовании объектов № SO-23042019/01-рт (исключительная лицензия) от 23.04.2019 между НО «Культурный фонд ФИО4» (правообладатель) и ООО «СО/Эра Мьюзик» (компания), согласно которому правообладатель предоставляет компании право использования музыкального произведения «Родительский дом» (п. 5 приложения № 1/01 к договору № SO-23042019/01-рт) на условиях исключительной лицензии.

Согласно п. 4.1 лицензионного договора о предоставлении права использования объектов № СОЭМ-МЛ от 01.11.2020 за предоставление права на использование одного произведения, исполнения, фонограммы, указанного в приложении, лицензиат выплачивает вознаграждение в размере 60 000 руб.

Материалы дела доказательств расторжения вышеуказанного договора, равно как и доказательств его ненадлежащего исполнения не содержат. Доводы общества об отсутствии доказательств исполнения лицензионных договоров судом отклоняются как несостоятельные, необоснованные.

Продажа ответчиком указанного товара подтверждается видеосъемкой приобретения компакт-диска и кассовым чеком от 12.09.2021 (видеозапись 202l0912-WA0001/mp4), которые были приобщены к материалам дела.

Представленная в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи с ответчиком. Процесс входа покупателя в помещении магазина «TREC», зафиксирована вывеска магазина ответчика, видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика; выбор покупателем приобретаемого товара, внешний вид лицевой стороны диска, внешний вид оборотной стороны диска.

Видеозапись позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленным в материалы дела. Внешний вид приобретенного товара, полиграфия приобретенного диска и перечень с названиями содержащихся песен, соответствующий приобщенному к материалам дела:

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 2 информационного письма ВАС РФ N 122, в соответствии с которым нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу и нахождение соответствующего материального носителя на стеллаже торговой точки, уже является нарушением исключительных прав (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

С учетом положений статей 494 и 1324 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Проведя анализ представленной истцом спорной видеозаписи следует вывод о продаже ответчиком именно спорного товара, а никакого иного, что показывает покадровое ее исследование.

На протяжении видеофиксации отчетливо отображена оферта, то есть предложение контрафактного товара продавцом как в речевом выражении, непосредственно продажу товара, о чем свидетельствует расположение спорного товара на кассе, взаиморасчет за нее и дальнейшее обозрение. При этом следует учесть, что в таком исполнении, в котором спорный товар отображен на видео, лицензионный продукт не производится, следовательно, предлагаемый к покупке и проданный ответчиком товар является контрафактным, а факт его предложения к продаже - доказанным.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи.

Таким образом, из представленной видеозаписи отчетливо следуют два самостоятельных события, свидетельствующих о продаже контрафактного товара представителю истца. В виде публичной оферты, в том числе обращенной непосредственно к покупателю о покупке контрафактного спорного товара; в виде дальнейшего состоявшегося заключения договора-купли продажи в рамках которого контрафактный спорный товар был передан представителю истца, которым, в свою очередь, данный товар был оплачен.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи; - наименование для организации (фамилия, имя, отчество – для индивидуального предпринимателя);

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Принадлежность магазина, в котором осуществлялась реализация контрафактного диска, ответчиком не оспорена. При этом ответчик не представил обоснованных доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом документ, подтверждающий покупку товара у ответчика и видеозапись, содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт приобретения товара в магазине ответчика подтверждается кассовым чеком, в котором имеется ИНН ответчика. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, доказательства отсутствия своей вины в нарушении исключительных прав не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик, оспаривая доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не представил каких-либо своих доказательств, надлежащего письменного ходатайства с перечнем вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, не подал, доказательств внесения на депозитный счет суда ориентировочной стоимости экспертизы не представил, не заявлял о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, то есть никоим образом не опроверг доказательства, представленные истцом.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 120 000 руб.

Истцом избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера компенсации (двукратного размера стоимости права использования произведения) - стоимости права использования указанного объекта смежных прав истец представил лицензионный договор (неисключительная лицензия) от № СОЭМ-МЛ от 01.11.2020 и приказ № 8 от 01.08.2019, согласно которым за предоставление права на использование одного аналогичного музыкального произведения, в том числе путем воспроизведения, исполнения, фонограммы, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной, в том числе форме звуко- или видеозапись, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение - единовременный платеж в размере 60 000 руб.

Сумма компенсации определена истцом в размере: 60 000 руб. х 2 = 120 000 руб.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Мотивированного, документально-обоснованного контррасчета, ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, и процессуальное поведение сторон в процессе рассмотрения иска, суд считает обоснованным применить заявленный истцом размер суммы компенсации, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об истребовании документов – отклонить.

Взыскать с ООО «Торгплюс», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СО/ЭРА МЬЮЗИК» (ИНН <***>) 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение «Родительский дом», находящееся на СDдиске «ФИО3 Лещенко Избранное» МP3, а также 4 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СО/ЭРА МЬЮЗИК» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 480 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 265 от 26.10.2021 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко