Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А56-35598/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35598/2020
30 сентября 2020 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 288 СПб» (адрес: Россия, 196601, г.Санкт-Петербург, <...>, пом.12-Н; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.03.2003);

ответчик: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (адрес: Россия, 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, населенный пунккт военный городок Агалатово, д.161; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.12.2013);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2020, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.08.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.07.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 288 СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик) задолженности в размере 4 720 572 рублей 29 копеек, составляющей стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по договорам 11.06.2019 №№ 2019-54 и 2019-56, договорной неустойки в размере 109 355 рублей, начисленной с 16.01.2020 по 20.04.2020.

Истец поддержал исковые требования, подтвердив, что исковые требования связаны со взысканием стоимости дополнительных работ, превышающей 15 процентов от цены договоров.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на несоблюдение истцом процедуры согласования дополнительных объемов работ, что, в свою очередь, лишает истца права требовать оплаты их стоимости. Также ответчик просил уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами по результатам проведения электронного аукциона 11.06.2019 заключены договоры №№ 2019-54 и 2019-56 (далее – договоры), по условиям которых ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского района Ленинградской области, по адресам, указанным в приложениях к договорам (пункты 1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>(ГВС, ХВС, ТС, ВО), д.12 (ЭС, ТС), д.13 (ГВС, ХВС, ТС, ВО), <...>, (ГВС, ХВС, ТС, ВО, крыша), ул.Кленовая д.5, корп.3 (крыша), ул.Молодежная д.4 (крыша), ул.Инженерная, д.2, (ХВС), д.2А (ХВС).

Согласно пунктам 2.1 договоров (с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 1) цена договоров составляет 18 596 631 рубль 66 копеек и 15 625 574 рублей 17 копеек соответственно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 2.5 договоров предусмотрено, что расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной приложением №6 к договору, и предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, согласованных всеми членами комиссии, указанной в пункте 6.2 договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно сметной документации с учетом понижающего коэффициента.

Сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные договорами, выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в размере с учетом превышения стоимости работ на 15 процентов и дополнительных соглашений к договорам.

Истец, ссылаясь на то, что у заказчика образовалась задолженность по оплате дополнительных работ общей стоимостью 4 720 572 рублей 29 копеек, не предусмотренных условиями договоров, но выполнение которых являлось необходимым для исполнения обязательств подрядчика по договорам, обратился к заказчику с претензиями от 05.03.2020 и от 06.03.2020.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В пунктах 2.3 договоров установлено, что цена договоров может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Истец, ссылаясь на письма от 04.07.2019 № 145, от 05.08.2019 №№ 171 и 172, от 07.08.2019 №№ 180 и 181, от 16.08.2019 № 192, от 22.08.2019 № 204, от 29.08.2019 № 219, от 30.08.2019 № 221, направленные ответчику и содержащие сведения о необходимости внесения уточнений в сметную и проектную документацию, в связи с необходимостью производства дополнительных работ, не упомянутых в договорах, а также на протоколы совещаний фонда от 03.09.2019, которые, по его мнению, подтверждают согласование заказчиком проведение дополнительных работ, а также их стоимость, просит взыскать с заказчика стоимость работ, отраженную в актах о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2, превышающую 15 процентов от цены договоров.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пунктах 2.1 договоров, цена договоров является твердой и определяется на весь срок исполнения договоров.

В пунктах 11.7 договоров установлено, что все дополнения и изменения к договорам оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 03.03.2020 № 1 подтверждается факт согласования сторонами изменения объемов и состава работ по капитальному ремонту, цены договора от 11.06.2019 № 2019-56.

Таким образом, стороны были вправе изменить весь объем и состав работ по договорам, подписав соответствующие дополнительные соглашения к договорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты, а у заказчика – обязанности оплатить принятые работы. Таким образом, принятие заказчиком выполненных работ по форме № КС-2 само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

Кроме того, из содержания представленных истцом протоколов совещаний фонда от 03.09.2019 следует, что заказчиком согласовано выполнение дополнительных работ с учетом контрактной стоимости не более 15 процентов.

Факт согласования заказчиком выполнение подрядчиком дополнительных работ в размере, превышающем 15 процентов от цены договоров, истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основной задолженности по договорам отсутствуют.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктами 8.16 договоров на сумму задолженности за период с 16.01.2020 по 20.04.2020 начислена неустойка в размере 109 355 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки является акцессорным требованием к требованию о взыскании основной задолженности и следует судьбе основного требования, в связи с чем оно также не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 22.04.2020 № 315 истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 150 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.