Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А19-21494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21494/2022 27.03.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л. С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКО ТРАНС" (далее – ООО "МТ") (адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "ТЦ") (адрес: 197082, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, ТУРИСТСКАЯ УЛ., Д. 35, К. 2, ЛИТЕРА А, КВ. 124, ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

о взыскании 593 815 руб. 04 коп., при участии в судебном заседании 14.03.2023:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 09.09.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.03.2023 до 12 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие сторон.

установил:

ООО "МТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ТЦ" о взыскании 593 815 руб. 04 коп., из них 378 226 руб. 14 коп. – сумма неосновательного обогащения, 215 588 руб. 90 коп. – сумма штрафа за


ненадлежащее исполнение договора № МТ/0103-1 от 01.03.2021, а так же 14 876 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 14.03.2023 истец ходатайствовал об объявлении перерыва для уточнения исковых требований.

К судебному заседанию 21.03.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 215 588 руб. 90 коп.

Рассмотрев заявления об отказе от иска в части, суд пришел к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что заявление не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца по иску от требований в части.

Производство по иску, в части взыскания штрафа в размере 215 588 руб. 90 коп., подлежит прекращению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседания представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил. Ранее представил отзыв на иск, в котором требования в части взыскания основного долга признал.

Поскольку неявка истца и ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "МТ" (подрядчик) и ООО "ТЦ" (субподрядчик) заключен договор № МТ/0103-01 от 01.03.2021 на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик


поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на объектах Генподрядчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, Объекты, по которым Субподрядчик будет выполнять Работы, определяются на основании подписываемых Сторонами в рамках настоящего Договора Спецификаций, составленных по форме Приложения № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по каждому Объекту по настоящему Договору, определяется в соответствующей Спецификации на основании Ведомости договорной цены, являющейся приложением к Спецификации и неотъемлемой частью настоящего Договора, составленной по форме Приложения № 2 к настоящему Договору.

Общая стоимость Работ по настоящему Договору складывается из стоимости Работ по всем заключенным между Сторонами Спецификациям, являющихся приложениями к настоящему Договору (в том числе НДС 20%) (пункт 2.2 договора).

14.01.2022 между сторонами подписана Спецификация № МТ-17-21 -06-4416-1 (далее - Спецификация), согласно которой Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту здания вокзала Черемхово.

Общая стоимость работ составляет 7 697 455 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %. Срок начала и окончания работ: с 14.01.2022 по 31.03.2022.

Истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, а именно оплатил Ответчику выполненные работы в размере 7 697 455 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %.

В обоснование иска истец указал, что ответчик выполнил работы с отступлением от проектно-сметной документации, тем самым, по некоторым видам работ превысил объем или не выполнил порученный объем работ, установленные проектной документацией, что подтверждается Актом осмотра вокзальных комплексов, составленным в ходе проведенной ОАО «РЖД» (далее -Заказчиком) проверки с 27.06.2022 по 29.06. 2022.

Таким образом, в результате установленных нарушений, Истец необоснованно оплатил Ответчику работы на сумму 378 226 руб. 14 коп.

Претензией № 02-15072022 от 15.07.2022, полученной лично директором ООО "ТЦ" ФИО2 15.07.2023, истец потребовал возврата денежных средств в размере 378 226 руб. 14 коп..

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № МТ/0103-01 от 01.03.2021 суд считает, что по своей правовой природе он являются договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № МТ/0103-01 от 01.03.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий: предмета и срока начала и окончания выполнения работ, в связи с чем, договоры являются заключенными - порождающими взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные


строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

Ответчик, в отзыве от 20.12.2022, исковые требования, в части взыскания основного долга, признал обоснованными.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу


указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 378 226 руб. 14 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 169 руб. 50 коп. (10 565 руб. *30%), уплаченной платежным поручением № 1142 от 07.10.2022.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 11 706 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части.

Прекратить производство по иску в части требования о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" 215 588 руб. 90 коп. суммы штрафа за ненадлежащее исполнение договора № МТ/0103-1 от 01.03.2021.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКО ТРАНС" (ИНН: <***>) 378 226 руб. 14 коп. – сумма неосновательного обогащения, 3 169 руб. 50 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКО ТРАНС" (ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 706 руб. 50 коп., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья С.И. Кириченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 23:28:00

Кому выдана Кириченко Светлана Ивановна