Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-17664/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57736/2024

Дело № А40-17664/24
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» июля 2024 года

по делу № А40-17664/24

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РСК «Гефест» (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 600 000 руб., неустойки в размере 424 106,67 руб. за период с 09.09.2022 по 18.01.2024, неустойки за период с 19.01.2024, рассчитанной в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 1 600 000 руб., по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «РСК «Гефест» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РСК «Гефест» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Таласса» (далее - Подрядчик) заключен договор № 04-02/2022 от 04.02.2022 (далее - Договор) по доработке проектной документации для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО3», 1891 г., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литра А. (далее - «Объект»).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 8 000 000,00 руб. (НДС не облагается на основании пп. 15 п. 2 ст. 149 ч. II НК РФ), из которых:

- стоимость Работ по 1 этапу Договора, определена в размере 40% от стоимости работ по Договору, что составляет 3 200 000,00 руб. (п. 2.3. Договора);

- стоимость Работ по 2 этапу Договора, определена в размере 30% от стоимости работ по Договору, что составляет 2 400 000,00 руб. (п. 2.4. Договора);

- стоимость Работ по 3 этапу Договора, определена в размере 30% от стоимости работ по Договору, что составляет 2 400 000,00 руб. (п. 2.5. Договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение к Договору № 1 от 05.09.2022, согласно п. 1 которого решили, что Подрядчик выполняет работы, относящиеся только к этапу № 1, предусмотренному приложением № 2 к Договору «Календарный план».

При этом приемка работ по этапу № 1, а также оплата за фактически выполненные работы осуществляется в соответствии с положениями Договора (п. 2).

Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по 1 этапу и передал результат работ Заказчику, а Заказчик принял данные работы, что подтверждается подписанным Сторонами Актом о выполнении обязательств № 1 от 01.09.2022, Актом приема-передачи документации № 1 от 01.09.2022.

В Акте о выполнении обязательств Стороны также зафиксировали, что Заказчику надлежит произвести оплату выполненных работ по Договору в размере 1 600 000 руб.

Учитывая дату подписания Сторонами Акта (01.09.2022), оплата должна была быть произведена Заказчиком в срок до 08.09.2022.

Однако до настоящего момента окончательную оплату выполненных работ в размере 1 600 000 руб. Заказчик не произвел.

В последующем между Подрядчиком и ИП ФИО1 (далее - Истец) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2022 № 15-22, в соответствии с которым Цедент (ООО «Таласса») уступил, а Цессионарий (ИП ФИО4) принял право требования к Должнику (ООО «РСК «Гефест») об оплате задолженности за выполненные работы в общем размере 1 600 000 руб., возникшей из договора № 04-02/2022 от 04.02.2022 на доработку проектной документации для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО3», 1891 г., расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, <...>, литра А, а также иные дополнительные требования, связанные с требованием об оплате задолженности.

Истцом дважды направлялись претензии ответчику вместе с соответствующим уведомлением об уступке прав требований: претензия от 12.01.2023; повторная претензия направлена в декабре 2023 года.

На повторно направленную претензию ответчиком был направлен ответ за исх. № 1044 от 26.12.2023, в котором ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь якобы на недостижение результата по Договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены Акт о выполнении обязательств № 1 от 01.09.2022, а также Акт приема-передачи документации № 1 от 01.09.2022, подписанные сторонами без замечаний.

Между тем, каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на не качественность выполненных работ, либо мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Более того, судом отмечается, что наличие у ответчика замечаний по качеству выполненных работ, исходя из статьи 723 ГК РФ, не является основанием для отказа от их оплаты, а является основанием для их устранения в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, либо применения иных способов защиты.

Вопреки позиции ответчика судом также установлено, что получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, согласованное с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, к работам Подрядчика не относилось.

Согласно п. 1.2. Договора наименование (состав, вид) работ определены Календарным планом (Приложение № 2).

В силу п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2022 к Договору стороны решили, что Подрядчик выполняет работы, относящиеся только к Этапу № 1, предусмотренному Приложением № 2 к Договору «Календарный план».

Согласно содержанию Календарного плана, в состав работ по 1 этапу не входило получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (выполнение данных работ входило в содержание 2 и 3 этапа).

Указанный объем работ был выполнен Подрядчиком и принят Заказчиком, что подтверждается Актом о выполнении обязательств № 1 от 01.09.2022, Актом приема передачи документации № 1 от 01.09.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В материалы дела заявителем представлено уведомление об уступке права требования, направленное в адрес должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая, что договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, в свою очередь, доказательств нарушения прав возражающего кредитора или иных лиц, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о процессуальной замене кредитора.

В данном случае, не доказано совершение названными лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма N 120).

Наличие или отсутствие договора цессии не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по погашению задолженности.

Судом также отмечается, что, отсутствие доказательств, подтверждающих уплату новым кредитором первоначальному кредитору денежных средств за уступаемое право требования, не свидетельствует о безвозмездности сделки, поскольку на основании пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

При этом, апелляционной коллегией также учитывается, что отсутствие оплаты по договору уступки права требования не свидетельствует о его ничтожности, а может лишь подтверждать ненадлежащее исполнение стороной-цессионарием условий такого договора. Правоотношения между цедентом и цессионарием относительно оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения данного спора, и не влияют на наличие требования к должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недействительности договора уступки прав требования № 15-12 от 15.12.2022.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается Договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.09.2022 по 18.01.2024 составил 424 106,67 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-17664/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи И.А. Титова


П.А. Порывкин