Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А73-20269/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20269/2023
г. Хабаровск
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.02.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания - ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680013, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 2 280 599 руб. 72 коп., ссылаясь на просрочку доставки груза по накладным №№ ЭН985668, ЭО565858, ЭО273421, ЭО453465, ЭО507282, ЭО515648, ЭО563486, ЭО091423, ЭО153711, ЭН927560, ЭН927665, ЭО212855, ЭО153750, ЭП099707, ЭП099814, ЭП161140, ЭП160968, ЭО064243, ЭО384571, ЭО391641, ЭО384555, ЭО281544, ЭО128513, ЭН985592, ЭН909110, ЭО386629, ЭН180083, ЭН985991, ЭО235682, ЭО566991, ЭО566828, ЭО509709, ЭМ647044, ЭН784253, ЭН784120, ЭО388343, ЭО504244, ЭМ579314, ЭМ579038, ЭМ578781, ЭМ579414, ЭМ578868, ЭН479851, ЭН237383, ЭН237511, ЭН237673, ЭН237238, ЭН237810, ЭН492315, ЭН492708, ЭН492849, ЭН493007, ЭН493240, ЭМ709194, ЭМ710055, ЭЛ833522, ЭМ138316, ЭМ138923, ЭМ138621, ЭН398619, ЭМ648099, ЭО273650, ЭО453234, ЭО235488, ЭО386553, ЭО386436, ЭО386319, ЭО649885, ЭН736222, ЭО139840, ЭН687699, ЭН687837, ЭО672793, ЭО672909, ЭО673503, ЭО673324, ЭО673102, ЭН921195, ЭН921599, ЭН922191, ЭН621971, ЭН921443, ЭО232499, ЭО232590, ЭО232658, ЭО505332, ЭО505531, ЭО505670, ЭО505741, ЭО506054, ЭО506138, ЭО505833, ЭО505103, ЭН958764, ЭН688303, ЭМ943875, ЭМ943786, ЭМ943694, ЭН270783, ЭН270709, ЭН270551, ЭМ945680, ЭМ945512, ЭН189523, ЭН189622, ЭО787597, ЭО098184, ЭН795867, ЭН528051, ЭН800443, ЭН800577, ЭО839292, ЭН333523, ЭН440008, ЭМ580519, ЭН742291, ЭН743247, ЭН913667, ЭН627776, ЭН490187, ЭН490298, ЭН488245, ЭО465554, ЭО632399, ЭО786693, ЭО466382, ЭО466013, ЭО466206, ЭН346749, ЭН914032, ЭО452848, ЭО273536, ЭМ690873, ЭН735308, ЭО562723, ЭО386660, ЭМ579518, ЭН238097, ЭН487589, ЭО452987, ЭН737124, ЭН913910, ЭН792004, ЭН452246, ЭН919682, ЭН640259, ЭН920186, ЭН920478, ЭН920734, ЭН058601, ЭМ952715, ЭМ585665, ЭМ687641, ЭН215184, ЭН562171, ЭН279294, ЭН435206, ЭМ493066, ЭМ479782, ЭН875295, ЭН638043, ЭН637478, ЭМ926005, ЭН530008, ЭН792300, ЭН487662, ЭН738173, ЭН838365, ЭМ533323, ЭМ846518, ЭМ690602, ЭМ550128, ЭН567714, ЭО027879, ЭН914227, ЭН838552, ЭН986412, ЭМ592464, ЭМ692028, ЭО770235, ЭО504418, ЭН914324, ЭМ925880, ЭО506832, ЭО450822, ЭО455070, ЭО450692, ЭМ846847, ЭН329559, ЭН230331, ЭМ979097, ЭМ936197, ЭО562969, ЭН141477, ЭН238268, ЭН492522, ЭН141528, ЭМ390557, ЭМ390645, ЭМ139280, ЭО709098, ЭН035122, ЭН088926, ЭН089584.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части накладной № ЭО465554 – просит взыскать 1 114 руб. 74 коп в связи с учетом доводов ответчика о задержке груза в пути следования по причине технической неисправности.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так же от истца поступило ходатайство об исключении из расчета требований по накладным №№ ЭЛ833522 и ЭН528051 в связи с принятием доводов отзыва ответчика на сумму в размере 17 358 руб. 46 коп.

Всего просит взыскать 2 262 869 руб. 68 коп.

По существу, ходатайство в отношении исключения из расчета накладных № ЭЛ833522 и ЭН528051 является заявлением о частичном отказе от иска в части указанных накладных на сумму 17 358 руб. 46 коп, поскольку указанные накладные (договоры перевозки) полностью выбывают из расчета исковых требований, т.е. имеет место уменьшение по ним требований до 0.

Согласно ч.2 ст. 62 АПК, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Доверенность представителя ФИО2 содержит полномочия на отказ от иска.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем и грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает факта просрочки.

Возражая против иска в части накладных №№ ЭН985668, ЭО273421, ЭО453465, ЭО507282, ЭО566828, ЭО509709, ЭО388343, ЭО504244, ЭН479851, ЭМ647044, ЭН764253, ЭН784120, ЭМ579314, ЭМ579038, ЭМ578781, ЭМ579414, ЭМ578868, ЭН237383, ЭН237511, ЭН237673, ЭН237238, ЭН237810, ЭН492315, ЭН492708, ЭН492849, ЭН493007, ЭН493240, ЭМ709194, ЭМ710055, ЭМ138923, ЭМ138621, ЭН397619, ЭО450822, ЭО455070, ЭО450692, ЭО562969, ЭН492522, ЭМ390557, ЭМ390645, ЭО709098, ЭН035122, ЭН088926, ЭН089584, №№ ЭМ925880, ЭО506832, ЭМ846847, ЭН329559, ЭН230331, ЭМ979097, ЭМ936197, ЭН141477, ЭН238268, ЭН141528, ЭМ139280 ответчик указывает, что между ОАО «РЖД» и грузополучателями заключены договоры на установление иного срока доставки.

Срок доставки по отправкам №№ ЭН985668, ЭО273421, ЭО453465, ЭО507282, ЭО566828, ЭО509709, ЭО388343, ЭО504244, ЭН479851 увеличен на срок от 2 до 10 суток на основании договора от 30.11.2022 г. № КА-42/22 с грузополучателем ООО «Хабаровское мостостроительное общество».

Срок доставки по отправкам №№ ЭМ647044, ЭН764253, ЭН784120, ЭМ579314, ЭМ579038, ЭМ578781, ЭМ579414, ЭМ578868, ЭН237383, ЭН237511, ЭН237673, ЭН237238, ЭН237810, ЭН492315, ЭН492708, ЭН492849, ЭН493007, ЭН493240, ЭМ709194, ЭМ710055, ЭМ138923, ЭМ138621, ЭН397619, ЭО450822, ЭО455070, ЭО450692, ЭО562969, ЭН492522, ЭМ390557, ЭМ390645, ЭО709098, ЭН035122, ЭН088926, ЭН089584 увеличен на срок от 2 до 3 суток на основании договора от 13.05.2022 г. № КА-19/22 с грузополучателем АО «Мостострой-11».

Срок доставки по отправке № ЭН488245 увеличен на 4 суток на основании договора от 20.04.2022 г. № КА-16/22 с грузополучателем ООО «ТрансГеоСервис».

Срок доставки по отправкам №№ ЭМ925880, ЭО506832, ЭМ846847, ЭН329559, ЭН230331, ЭМ979097, ЭМ936197, ЭН141477, ЭН238268, ЭН141528, ЭМ139280 увеличен на 2 суток на основании договора от 14.09.2022 г. № КА-39/22 с грузополучателем ООО «Стройреновация».

Пунктом 1.1. Договоров установлен иной срок доставки грузов и/или порожних вагонов, отправляемых со станций сети железных дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочных документах, увеличивается от 2 до 10 суток.

В силу положений абз.1ст.33 УЖТ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Согласно п.15 Правил от 07.08.2015 N 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.

Указанные ответчиком договоры представлены им в материалы дела.

Согласно п. 1.1. договоров, Стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается от 2 до 10 суток.

Согласно п. 2.1. договоров, ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Согласно п.15 Правил от 07.08.2015 N 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Накладные отметок о продлении срока доставки груза на основании договоров, на которые ссылается ответчик, в нарушение требований п.15 Правил и условий договоров, не содержит.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.


В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по накладным, просрочка по которым не превышает 8 суток, на 30%, по накладным, просрочка по которым превышает 8 суток, на 15%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 1 703 861 руб.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 АПК.

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру уточненных исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца при применении судом ст. 333 ГК.

Излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу в полном объеме на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК и в связи с частичным отказом от иска на основании абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК в размере 70%.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТрансЭкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 1 703 861 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 34 314 руб.

В части требований по накладным №№ ЭЛ 833522 и ЭН 528051 на общую сумму 17 358 руб. 46 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «ТрансЭкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 руб., оплаченную платежным поручением от 06.12.2023 г. № 1103.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина