Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А26-3856/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3856/2020
25 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10672/2021) индивидуального предпринимателя Рудого Игоря Степановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2021 по делу № А26-3856/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Автоспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 68 642 руб. 68 коп., из которых 60 749 руб. 67 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2018 года по июль 2019 года, 7 893 руб. 01 коп. пеней за период с 11.08.2019 по 05.04.2020.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 61 103 руб. 30 коп. суммы переплаты за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с мая 2018 года по июль 2019 года.

Решением суда от 18.02.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.02.2021, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, взыскать с Общества 61 103 руб. 30 коп. суммы переплаты за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с мая 2018 года по июль 2019 года.

В жалобе Предприниматель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр договора, а также доказательства заключения спорного договора, в связи с чем ответчиком обоснованно заявлено о фальсификации. Податель не согласен с расчетом стоимости оказанных услуг, считает, что расчет должен быть произведен исходя и норматива накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором, обеспечивающим обращение с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Карелия с 01.05.2018 на основании соглашения от 19.02.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного региональным оператором с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Предложение регионального оператора заключить договор на оказание услуг (публичная оферта) с текстом типового договора было опубликовано в газете «Карелия» за 01.03.2018 N 12 (2837) и размещено на официальном интернет-сайте регионального оператора.

Общество направило Предпринимателю договор № 002-2563 АСТ от 09.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец ссылается на то, что за период с мая 2018 по июль 2019 года Общество оказало ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на сумму 60 749 руб. 67 коп., однако оплата не произведена. Общество не получило удовлетворения своих требований в претензионном порядке, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее – Правила N 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Пунктом 8 (11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (12) раздела I(1) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.

Из материалов дела следует, что Общество направляло Предпринимателю проект договора № 002-2563 АСТ от 09.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предприниматель 09.07.2019 направил истцу по электронной почте скан-образ договора с подписью и печатью ответчика, однако в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации Обществом указанного договора.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы ответчика, что спорный договор не заключен и не подписан, поскольку в материалы дела представлены заявка предпринимателя на заключение договора, письмо предпринимателя от 19.09.2019 № 74, где он просит внести изменения в договор № 002-2563 АСТ от 09.07.2019, а также дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2019 к договору № 002-2563 АСТ от 09.07.2019, подписанное сторонами; сведений об утрате предпринимателем печати материалы дела не содержат, в связи с чем заявление предпринимателя о фальсификации доказательств обоснованно отклонено.

Заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

При этом возможностью отказаться от заключения договора с региональным оператором имеют те юридические лица, которые обладают правом собственности или иным законным основанием на объекты размещения отходов, расположенные в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Доказательства того, что Общество в спорный период не осуществляло деятельность по вывозу твердых коммунальных отходов с площадок, используемых потребителем, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено. К материалам дела приобщены акты выполненных работ, подписанные истцом, ООО «АкимвПро» и ООО «Экоград-Петрозаводск»

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее – Правила N 505).

В силу пункта 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 01.05.2018 (пункт 4 договора).

В пункте 26 договора установлено, что настоящий договор заключается на срок с 01.05.2018 по 01.12.2019.

Как следует из пункта 15 договора № 002-2563 АСТ от 09.07.2019, учет объема твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами N 505 и приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 N 81 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия» (далее – Приказ N 81).

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен Обществом в соответствии с пунктом 15 договора.

Пунктами 16 и 20 договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что предъявленные к оплате услуги истцом фактически не оказаны либо оказаны иным лицом, Обществом не представлено. Предприниматель в порядке, установленном пунктами 16 и 20 договора, не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора. Сведения о том, что в исковой период спорные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов оказывались иными лицами, не Компанией, перед судом не раскрыты, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства о переходе собственников жилых помещений на прямые договоры с региональным оператором.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг истцом в спорный период доказан представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергнут, оснований для отмены судебного акта и отказа в иске суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что хозяйственная деятельность Предпринимателем не осуществлялась, твердые коммунальные отходы не образовывались, либо доказательства того, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов оказывались Предпринимателю иным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предпринимателя о том, что в исковой период (с мая 2018 года по июль 2019 года) услуги оказывались на условиях типового договора, поскольку в материалы дела представлен договор от 09.07.2019, подписанный сторонами, согласно пункту 26 которого договор заключен на срок с 01.05.2018 по 01.12.2019 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. В дальнейшем сторонами заключены два дополнительных соглашения: от 01.10.2019 со сроком действия с 01.10.2019 по 31.12.2019, изменяющее объем оказываемых услуг с 17.6 куб.м в месс. На 9,9 куб.м в месяц, от 03.12.2019, уменьшающее с 01.12.2019 объем оказываемых услуг до 57.2 куб.м в год или 4,76 куб.м в мес. Отсутствие оригинала договора в материалах дела само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку в данном случае материалы дела не содержат копий договора, не тождественных с копией, представленной ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она может применяться только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадающих копий документа, не дающих возможность установить подлинное содержание первоисточника. В рассматриваемом случае материалы дела не содержат соответствующих нетождественных копий договора.

Вопреки позиции ответчика в материалах дела имеется надлежащая копия договора, подписанного ответчиком и скрепленного его печатью.

Доказательства того, что в спорный период контейнер для сбора ТКО не находился по адресу: ул.Заводская, 10, отсутствуют и данное обстоятельства опровергается представленными истцом маршрутными журналами, не опровергнутыми ответчиком. Доводы о невозможности определения факта вывоза ТКО в отсутствие фото и видео фиксации отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку соответствующие обстоятельства фактического оказания услуг подтверждаются иными письменными надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. С учетом заключенного сторонами договора с дополнительными соглашениями к нему, не оспоренному и не признанному недействительным, ничтожным, у суда отсутствуют основания для расчета стоимости оказанных услуг исходя из норматива накопления ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 22 договора № 002-2563 АСТ от 09.07.2019 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой в оплате в спорный период истец заявил о взыскании пени за период с 11.08.2019 по 05.04.2020 в размере 7 893 руб. 01 коп. Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2021 по делу № А26-3856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова