Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А03-21488/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-21488/2024
г. Барнаул
31 марта 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Вагайцевой К.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солгри», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 218 115,00 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 15 906,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ООО «Эксперт-авто» (ИНН <***>),

без участия сторон в судебном заседании, 

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Солгри» (далее – ответчик) о взыскании 218 115,00 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 15 906,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы осуществлением страховой выплаты, в результате чего истцу перешло право требования возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1ФИО2ООО «Эксперт-авто» (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном без участия сторон.

На основании определения суда от 18.02.2025 при отсутствии письменных возражений, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривает сумму долга перед истцом в размере 218 115,00 руб. При этом просит предоставить рассрочку исполнения решения на 3 месяца.

Третьи лица отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 в г. Барнауле, на пр. Красноармейский, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: CADILLAC ESCALADE, V1N 1GYS47KJ9LR27994L регистрационный номер <***>, (водитель ФИО2, собственник ФИО2) и DAIMLER-BENZ 0305, регистрационный номер АС28422 (водитель ФИО1, собственник общество с ограниченной ответственностью «Солгри»).

Согласно административному материалу ГИБДД водитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Солгри» - ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства CADILLAC ESCALADE.

Поскольку автомобиль CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYS47KJ9LR279941. регистрационный номер <***> был застрахован у Истца (полис SYS 1958708198) по рискам «Эвакуация», «Столкновение», и условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА, страхователь был направлен в ООО «СИБЭКС» для составления акта осмотра, и в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», для определения объема необходимых для восстановления застрахованного поврежденного автомобиля работ.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» в размере 618 115,00 руб. по счету 0000020352 от 30.01.2022 за ремонт поврежденного застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 411249 от 25.03.2022.

Автогражданская ответственность ответчика общества с ограниченной ответственностью «Солгри» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН30221421731, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было направлено уведомление в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было оплачено страховое возмещение частично, в размере 400 000руб. 00 коп в пределах лимита ответственности по ФЗ №40 «Об ОСАГО».

По мнению истца с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Солгри», как с работодателя непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию сумма 218 115,00 руб. (618 115 (выплаченное страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (выплата страховой компанией по ОСАГО).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате убытков послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» (редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт свершения ДТП, а также размер ущерба на сумму 218 115,00 руб.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Указанную позицию ответчика суд рассматривает как признание исковых требований на основании на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и другими материалами делав совокупности, которые ответчиком не оспорены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разъясняет ответчику, о том, что для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, ответчику необходимо обратиться в суд в порядке ст. 324 АПК РФ.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 906,00 руб.

На основании ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 30 % от уплаченной истцом государственной пошлины, поскольку решение принято не в его пользу, поскольку исковые требования фактически признаны ответчиком. Оставшуюся сумму государственной пошлины суд возвращает истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солгри» (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) 218 115,00 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 4771,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ 11 134,20 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель