Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А43-23041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-23041/2023
27 марта 2024 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения 27.02.2024

В полном объеме решение изготовлено 27.03.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Годухина А.Е. (шифр судьи 59-642)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой" о взыскании с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" 374 937 рублей 02 копеек, в том числе 334 634 рубля 22 копейки неосновательного обогащения и 40 302 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 05.08.2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований до 405 451 рубля 89 копеек, из которых 323 382 рубля 73 копейки долга и 82 069 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 ГК РФ, 154, 161 ЖК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

С 01.06.2021 по настоящее время домом истец управляет домом, №9а, расположенном в <...> на основании договора управления №01/21 от 28.05.2021 года.

Ранее на основании договора управления многоквартирным домом №9а, расположенном в <...> МП «ГУК» осуществляло управление указанным домом, что ответчиком не оспаривается.

По данным отчетов МП «ГУК» об исполнении управляющей организацией договор управления, размещенным на ресурсах ГИС ЖКХ, на момент передачи дома из управления МП «ГУК» в управление ООО «ГУД» на домах остались переходящие остатки денежных средств (на конец периода), которые составляют 323 382 руб. 73 коп.

Ответчиком данный отчет по существу не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства на его счет. Ответчик данное требование не исполнил.

При передаче технической документации на МКД ООО «ГУД», денежные средства, принадлежащие собственникам не переданы в новую управляющую компанию.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче денежных средств явилось основанием для обращения истца с претензией и далее с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного при изменении способа управления МКД у ответчика возникла обязанность перечислить неиспользованные денежные средства истцу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статья 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Сумма долга ответчиком по существу не оспаривается.

В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 февраля 2016 г. N 74/114/п "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Приказ) управляющая организация ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, должна на ресурсах ГИС ЖКХ размещать информацию об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности.

На официальном сайте ГИС ЖКХ отчет ответчика об исполнении по МКД № 9 «А» по ул. Батумская г. Нижний Новгород за 2019 был размещен 14 апреля 2021г.

То есть, о возникновении на стороне Ответчика неизрасходованных денежных средств собственников помещений МКД № 9 «А» по ул. Батумская г. Нижний Новгород Истец не мог узнать ранее той даты, когда данная информация не была размещена на сайте ГИС ЖКХ. В следствии чего и основываясь на ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности начинает исчисляться с момента наступления события, когда Истец узнал, что у Ответчика имеются неизрасходованные денежные средства, а именно 14 апреля 2021г. По общим правилам срок исковой давности составляет три года. Тем самым подача искового заявления 08.08.2023г. вы превышает пределов срока исковой давности.

Доводы Ответчика, что ООО ПКФ «Домремстрой» не является надлежащим Истцом по указанному делу отклоняются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.04.2017 № 303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 №> 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у истца, уполномоченного собственниками помещений МКД представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и текущему ремонту МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей (обслуживающей) компании; управляющая (обслуживающая) компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей (обслуживающей) организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, что закреплено в подпункте 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в МКД по договору обслуживания МКД фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества новой обслуживающей организации.

Тем самым у Ответчика отсутствуют правовые основания удержания неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома № 9 «А» по ул. Батумская г. Нижний Новгород.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 323 382 руб. 73 коп. в качестве остатков денежных средств, не перечисленных новой управляющей организации и находящихся на счетах ответчика заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования о взыскании с ответчика 82 069 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 14.09.2023 суд отмечает следующее.

Требование о взыскании процентов предъявлено в силу статьи 395 ГК РФ обоснованно.

Вместе с тем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем судом произведен перерасчет процентов. За период с 15.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.09.2023 размер процентов составляет 49 326 руб. 95 коп., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом. Из материалов дела видно, что ответчиком не имеет намерения урегулировать спор в досудебном порядке. В связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 382 руб. 73 коп. долга, 49 326 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 212 руб. госпошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 610 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Е. Годухин