Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-147773/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147773/2018
28 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35373/2019) ООО "ТРК "Порт Находка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-147773/2018 (судья Корчагина Н.И.),

принятое по заявлению ИП Семёнова Евгения Евгеньевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

в рамках рассмотрения дела по иску ИП Семёнова Евгения Евгеньевича к ООО "ТРК "Порт Находка" о взыскании убытков,

третьи лица: 1)ООО "Топ Климат Контроль"; 2) АО СК "Альянс",

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Евгений Евгеньевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК «Порт Находка» (далее – Обществ) о взыскании 44 200,62 рублей стоимости поврежденного товара, 142 250,49 рублей стоимости поврежденного торгового оборудования, 93 300 рублей стоимости восстановительного ремонта помещения, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 12 000 рублей стоимости доставки оборудования, 2 000 рублей стоимости монтажа и демонтажа оборудования, 17 038,59 рублей стоимости светильников, 26 088, 50 рублей убытков по оплате вынужденного простоя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, иск удовлетворен частично с ООО «ТРК «Порт Находка» (ИНН: 7811545858, ОГРН: 1137847101260) в пользу ИП Семёнова Евгения Евгеньевича взыскано 221 193, 87 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

29.08.2019 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 78 409, 50 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда изменить, распределить судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 49 993 рублей.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 15.10.2018 № 2.

Стоимость услуг по договору составила 76 010 рублей, из которых 20 010 рублей за сбор и изучение доказательств для подготовки искового заявления, подготовка и направление искового заявления с приложениями.

Факт оказания данных услуг подтверждается актом выполненных работ от 17.11.2018 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 15.10.2019 № 2.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 06.11.2018 № 666 на сумму 20 010 рублей.

41 000 рублей транспортных расходов из Пскова в Санкт-Петербург и обратно, расходов на питание и транспортных расходов по городу Санкт-Петербургу, а именно:

15 000 рублей (судебное заседание 16.01.2019), с учетом транспортных расходов из Пскова до Санкт-Петербурга и обратно, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2019 № 14;

13 000 рублей (судебное заседание 13.02.2019), с учетом транспортных расходов из Пскова до Санкт-Петербурга и обратно, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2019 № 63;

- 13 000 рублей (судебное заседание 20.03.2019), с учетом транспортных расходов из Пскова до Санкт-Петербурга и обратно, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 № 163;

Документы, подтверждающие транспортные расходы из Пскова до Санкт-Петербурга приложены к настоящему заявлению, общая сумма транспортных расходов составила 1 400 рублей.

Для представления интересов Предпринимателя в арбитражном суде, на имя Волкова Николая Игоревича оформлена нотариальная доверенность, расходы на оформление доверенности составили 1 400 рублей.

Почтовые расходы составили 151 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.10.2018, а также 917 рублей за направление искового заявления третьему лицу, что подтверждается актом от 28.02.2019 №264, платежным поручением от 20.03.2019 № 170.

Кроме того, ИП Семеновым Е.Е. и Волковым Николаем Игоревичем заключено дополнительное соглашение от 07.05.2019 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 15.10.2018 № 2, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить письменный отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А56-147773/2018 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Стоимость услуг согласно дополнительному соглашению от 07.05.2019 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 15.10.2018 № 2 составила 15 000 рублей, в том числе:

- 5 000 рублей за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;

- 10 000 рублей за представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции с учетом транспортных расходов из Пскова до Санкт-Петербурга;

- 82, 50 рублей почтовых расходов за направление отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции сделал вывод, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в пользу Предпринимателя является разумной и обоснованной в размере 78 409, 50 рублей.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено следующее.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Предпринимателем заявлены требования о взыскании с Общества 44 200,62 рублей стоимости поврежденного товара, 142 250,49 рублей стоимости поврежденного торгового оборудования, 93 300 рублей стоимости восстановительного ремонта помещения, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 12 000 рублей стоимости доставки оборудования, 2 000 рублей стоимости монтажа и демонтажа оборудования, 17 038,59 рублей стоимость светильников, 26 088.50 рублей убытков по оплате вынужденного простоя, что в общей сумме составляет 346 878, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, иск удовлетворен частично, с ООО «ТРК «Порт Находка» (ИНН: 7811545858, ОГРН: 1137847101260) в пользу ИП Семёнова Евгения Евгеньевича взыскано 221 193, 87 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя по заявлению Предпринимателя следовало распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 221 193, 87 рублей убытков (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 346 878, 20 рублей (сумма заявленных требований) = 49 993 рублей (36, 24 % от суммы удовлетворенных требований), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 993 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции признает соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя Предпринимателя в размере 49 993 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-147773/2018 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Порт Находка» в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Евгеньевича 49 993 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева