Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-20193/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20193/24
13 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску

Администрации Раменского городского округа Московской области (140100, Московская обл, Раменское г, Комсомольская пл, д. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143407, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 1, помещ. 504, 506, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, почтовый адрес: 123592, <...>)

о признании объекта самовольным и его сносе

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями:

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040521:117 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, п. Денежниково, уч. № а170.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040521:117 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, п. Денежниково, участок № а170, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

 3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Раменского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24.01.2024 Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области составлен протокол осмотра, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040521:117 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, п. Денежниково, уч. № а170, расположен объект капитального строительства.

Разрешение на строительство объекта отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство торгово-развлекательного комплекса.

Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области в адрес Администрации направлено уведомление о выявлении объекта самовольного строительства.

На основании изложенных обстоятельств, полагая, что ответчиком возведен объект с нарушением требований градостроительного законодательства, без получения соответствующего разрешения, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Определениями суда от 14.03.2024, 17.04.2024, 03.06.2024, 03.07.2024, 30.07.2024 истцу предлагалось обеспечить явку.

Определением суда от 17.04.2024 истцу предлагалось обеспечить явку, рассмотреть вопрос о формулировании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представить письменные согласия экспертных учреждений на проведение экспертизы (с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы); заверенные надлежащим образом документы, касающиеся профессиональных данных экспертов: сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности в экспертной организации, доказательства внесения денежных средств на депозит суда

Определениями суда от 03.06.2024, 03.07.2024, 30.07.2024 истцу повторно предложено обеспечить явку, представить информационные письма от государственных экспертных организаций с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, а также кандидатур экспертов (с документами, подтверждающими их квалификацию), которым в случае назначения экспертизы будет поручено ее проведение, вопросы, которые могут быть поручены эксперту, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, необходимых для проведения экспертизы.

В определении от 30.07.2024 судом разъяснено, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Между тем, истцом возложенное на него как лица, обратившегося с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, бремя доказывания не выполнено, определения суда не исполнены.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорный объект является объектом капитального строительства, как и не представлено доказательств того, что объект не соответствует требованиям безопасности, сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, принимая во внимание также, что объект расположен на земельном участке ответчика, постольку суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


     Судья                                                                                         А.А. Попов