Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А41-98088/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.06.2023 Дело № А41-98088/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО «Тюменнефтегаз» - ФИО1, дов. от 27.11.2019, ФИО2 от 01.11.2022, ФИО3, дов. от 07.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Пурэнергомонтаж» - ФИО4, дов. от 01.01.2023,

в судебном заседании 29.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы АО «Тюменнефтегаз»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

о признании недействительными уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров №ТНГ 392-16 от 22.11.2016, №ТНГ 393-16 от 22.11.2016, №ТНГ 394-16 от 22.11.2016, №ТНГ 395-16 от 22.11.2016, №ТНГ 152-17 от 03.04.2017, №ТНГ 153-17 от 03.04.2017, №ТНГ 155-17 от 03.04.2017, №ТНГ 156-17 от 03.04.2017, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пурэнергомонтаж»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ООО «Пурэнергомонтаж» (далее – должник, ООО «ПЭМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

03.03.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника - уведомления об одностороннем отказе от исполнения договорам N ТНГ 392-16 от 22.11.2016, N ТНГ 393-16 от 22.11.2016, N ТНГ 394-16 от 22.11.2016, N ТНГ 395-16 от 22.11.2016, N ТНГ 152-17 от 03.04.2017, N ТНГ 153-17 от 03.04.2017, N ТНГ 155-17 от 03.04.2017, N ТНГ 156-17 от 03.04.2017, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Пурэнергомонтаж» к АО «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками уведомления от 01.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договоров N ТНГ 392-16, N ТНГ 393-16, N ТНГ 394-16, N ТНГ 395-16 от 22.11.2016, N ТНГ 152-17, N ТНГ 153-17, N ТНГ 155-17, N ТНГ 156-17 от 03.04.2017 и определении сальдо встречных обязательств на общую сумму 283 089 106 руб. 40 коп., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Пурэнергомонтаж» к АО «Тюменнефтегаз» по договорам N ТНГ 392-16, N ТНГ 393-16, N ТНГ 394-16, N ТНГ 395-16 от 22.11.2016, N ТНГ 152-17, N ТНГ 153-17, N ТНГ 155-17, N ТНГ 156-17 от 03.04.2017 на общую сумму 283 089 106 руб. 40 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, принятым по апелляционной жалобе АО «Тюменнефтегаз», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ПЭМ» (подрядчик) и АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ:

- договор выполнения строительно-монтажных работ N ТНГ392-16 от 22.11.2016;

- договор выполнения строительно-монтажных работ N ТНГ393-16 от 22.11.2016;

- договор выполнения строительно-монтажных работ N ТНГ394-16 от 22.11.2016;

- договор выполнения строительно-монтажных работ N ТНГ395-16 от 22.11.2016;

- договор выполнения строительно-монтажных работ N ТНГ152-17 от 03.04.2017;

- договор выполнения строительно-монтажных работ N ТНГ153-17 от 03.04.2017;

- договор выполнения строительно-монтажных работ N ТНГ155-17 от 03.04.2017;

- договор выполнения строительно-монтажных работ N ТНГ156-17 от 03.04.2017.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров подряда N ТНГ392-16, N ТНГ393-16, N ТНГ394-16, N ТНГ395-16 от 22.11.2016, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объектов, перечисленных в пунктах 2.1 приведенных выше договоров подряда, собственными силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), с использованием материалов и оборудования приобретаемых у заказчика в соответствии со статьей 9 указанных выше договоров, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных приведенными выше договорами.

Подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ по договорам подряда в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ.

Взаимозачет стоимости материалов заказчика производится на основании счета-фактуры заказчика на реализованные материалы и счета-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных подрядчиком материалов поставки заказчика.

Судами также установлено, что согласно статье 2 договоров подряда N ТНГ152-17, N ТНГ153-17, N ТНГ155-17, N ТНГ156-17 от 03.04.2017, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объектов перечисленных в предмете приведенных выше договоров подряда, собственными силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), иждивением подрядчика либо иждивением заказчика (приложение N 6 к договорам подряда), сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных приведенными выше договорами.

Согласно п. 2.1.12 приложений N 6 к договорам подряда N ТНГ152-17, N ТНГ153-17, N ТНГ155-17, N ТНГ156-17 от 03.04.2017, подрядчик не производит немедленную оплату МТР. Задолженность подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета стоимости ТМЦ, вовлеченных в строительство в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, КС-3. В случае, если взаимозачет однородных требований произвести не представляется возможным в течение 30 рабочих дней с даты поставки, подрядчик обязан произвести оплату фактически полученных МТР в течение 30 рабочих дней с даты поставки.

Судами установлено, что в данном случае сторонами указанных выше договоров подряда была реализована схема строительства на основании «давальческих материалов», то есть заказчик обязался обеспечить строительство материалами.

02.03.2021 ООО «ПЭМ» были получены следующие уведомления АО «Тюменнефтегаз»:

- Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ТНГ392-16 от 22.11.2016 и определении сальдо встречных обязательств N ИСХ-АП-01676-21 от 01.03.2021 на общую сумму - 65 666 987,19 руб.;

- Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ТНГ393-16 от 22.11.2016 и определении сальдо встречных обязательств N ИСХ-АП-01679-21 от 01.03.2021 на общую сумму - 65 360 308,07 руб.;

- Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ТНГ394-16 от 22.11.2016 и определении сальдо встречных обязательств N ИСХ-АП-01683-21 от 01.03.2021 на общую сумму - 68 474 909,85 руб.;

- Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ТНГ395-16 от 22.11.2016 и определении сальдо встречных обязательств N ИСХ-АП-01686-21 от 01.03.2021 на общую сумму - 65 159 274,94 руб.;

- Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ТНГ152-17 от 03.04.2017 и определении сальдо встречных обязательств N ИСХ-АП-01677-21 от 01.03.2021 на общую сумму - 13 116 494,68 руб.;

- Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ТНГ153-17 от 03.04.2017 и определении сальдо встречных обязательств N ИСХ-АП-01681-21 от 01.03.2021 на общую сумму - 564 382,18 руб.;

- Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ТНГ155-17 от 03.04.2017 и определении сальдо встречных обязательств N ИСХ-АП-01685-21 от 01.03.2021 на общую сумму - 280 435,32 руб.;

- Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ТНГ156-17 от 03.04.2017 и определении сальдо встречных обязательств N ИСХ-АП-01688-21 от 01.03.2021 на общую сумму - 4 466 314,21 руб.

Указанные выше уведомления содержат сальдо встречных обязательств, и судами сделан вывод, что АО «Тюменнефтегаз», фактически, указанными выше уведомлениями, незаконно и необоснованно прекратило свои обязательства по оплате выполненных ООО «ПЭМ» работ по следующим договорам подряда N ТНГ392-16, N ТНГ393-16, N ТНГ394-16, N ТНГ395-16 от 22.11.2016; N ТНГ152-17, N ТНГ153-17, N ТНГ155-17, N ТНГ156-17 от 03.04.2017 на общую сумму - 283 089 106,40 руб.

Ввиду неоплаты и не возврата ООО «ПЭМ» материально-технических ресурсов (давальческих материалов), поставленных АО «Тюменнефтегаз» по каждому конкретному договору подряда на сумму равную сумме задолженности АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «ПЭМ» за выполненные работы по соответствующему договору подряда, подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности за неоплаченные МТР в соответствующем размере, по каждому приведенному выше договору подряда.

В этой связи АО «Тюменнефтегаз» полагало, что взаимные обязательства сторон по каждому договору подряда подлежат прекращению путем их сальдирования.

Вместе с тем, какого-либо нормативно-правового обоснования совершенного АО «Тюменнефтегаз» сальдирования в спорных уведомлениях судами не усмотрено и сделан вывод, что в настоящем случае АО «Тюменнефтегаз» в нарушение ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фактически совершило зачет. Однако, указанная сумма прекращенных обязательств, в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов ООО «ПЭМ» включена не была, зачет произведен лицом, которое не является кредитором, включенным в реестр требований кредиторов.

Иными словами, судами сделан вывод, что оснований для сальдирования в данном конкретном случае не имеется, поскольку фактически встречного однородного обязательства (дебиторской задолженности) ООО «ПЭМ» перед АО «Тюменнефтегаз» не имеет, а зачет представляет собой недействительную сделку – сделку, совершенную с предпочтением.

Оспариваемые уведомления АО «Тюменнефтегаз» направлены 01.03.2021, то есть после введения процедуры банкротства 04.12.2017, о чем АО «Тюменнефтегаз» не знать не могло, поскольку обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу №А41-98088/17 об отказе во включении к реестр требований кредиторов), и на момент сальдирования должник отвечал признакам неплатежеспособности. Указанными уведомлениями был причинен вред кредиторам, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства за выполненные должником работы по договорам подряда в общем размере 283 089 106,40 руб.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из того, что АО «Тюменнефтегаз» знало и не могло не знать о том, что в результате отказа от отплаты выполненных должником работ будет причинен имущественный вред кредиторам ООО «ПЭМ» включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, поскольку в конкурсную массу не поступят денежные средства для удовлетворения ранее включенных в реестр требований кредиторов должника. Наличие иных кредиторов по настоящему делу о банкротстве, а также наличие признаков неплатежеспособности должника на дату введения процедуры банкротства (04.12.2017), подтверждается реестром требований кредиторов ООО «ПЭМ». Поскольку погашение денежного требования (01.03.2021) совершено после возбуждения дела о банкротстве (04.12.2017), АО «Тюменнефтегаз» знало и не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения зачета, АО «Тюменнефтегаз» было поставлено в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения зачета и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с этим спорные уведомления о сальдировании являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве правовых последствий признания сделок недействительными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, восстановил дебиторскую задолженность ООО «ПЭМ» к АО «Тюменнефтегаз» по договорам N ТНГ 392-16, N ТНГ 393-16, N ТНГ 394-16, N ТНГ 395-16 от 22.11.2016, N ТНГ 152-17, N ТНГ 153-17, N ТНГ 155-17, N ТНГ 156-17 от 03.04.2017 на общую сумму 283 089 106 руб. 40 коп.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору АО «Тюменнефтегаз», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы АО «Тюменнефтегаз» указывает, что судом первой инстанции не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу. В частности, указывает, что в 2018 году заказчиком были произведены зачеты встречных однородных требований за материально-технические ресурсы в размере 283 089 106,40 руб., соответствующие заявления направлены в адрес подрядчика. Однако, у конкурсного управляющего ООО «ПЭМ» такие уведомления отсутствовали, что было установлено в деле №А70-18593/2020, не представилось возможным представить такие документы и заказчику, в связи с чем АО «Тюменнефтегаз» в адрес ООО «ПЭМ» были направлены оспариваемые уведомления от 01.03.2021 об отказе от исполнения договоров и определения сальдо встречного предоставления на суммы, которые ранее уже были указаны в уведомлениях о зачете.

Кассатор указывает, что оспариваемые уведомления от 2021 года представляют собой повторное указание задолженности, ранее сальдированной сторонами в 2018 году, что было оставлено судами без внимания, вывод об отсутствии у ООО «ПЭМ» задолженности по договорам на конец 2020 года является ошибочным именно потому, что такая задолженность сальдирована в 2018 году сторонами. Кроме того, отмечает, что заявления о зачете от 25.01.2018, принятые сторонами как доказательства прекращения обязательства ООО «ПЭМ» перед АО «Тюменнефтегаз» основаны на тех же самых первичных учетных документах, что и уведомления о сальдировании от 01.03.2021, признанные недействительными, что следует непосредственно из представленных в материалы дела документов.

Кроме того, АО «Тюменнефтегаз» отмечает, что применяя одностороннюю реституцию суды в данном случае действовали в нарушение норм материального права.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором ФИО5 возражает по доводам жалобы, указывает, что сделки признаны недействительными правомерно, поскольку прекращены несуществующие обязательства должника. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Тюменнефтегаз» поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Пурэнергомонтаж» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемыми конкурсным управляющим сделками стали уведомления от 01.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договоров № ТНГ 392-16, № ТНГ 393-16, № ТНГ 394-16, № ТНГ 395-16 от 22.11.2016, № ТНГ 152-17, № ТНГ 153-17, № ТНГ 155-17, № ТНГ 156-17 от 03.04.2017 и определении сальдо встречных обязательств на общую сумму 283 089 106 руб. 40 коп.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды исходили из представленных в материалы дела актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2020, установив по каждому из договоров, в частности, следующее.

По договору № ТНГ392-16 от 22.11.2016:

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора N ТНГ392-16 от 22.11.2016 и определению сальдо встречных обязательств N ИСХ-АП- 01676-21 от 01.03.2021 для целей определения сальдо встречных обязательств по договору N ТНГ392-16 от 22.11.2016 АО «Тюменнефтегаз» указывало, что заказчик АО «Тюменнефтегаз» имеет перед подрядчиком кредиторскую задолженность в размере 65 666 987,19 руб. (с учетом НДС 18%) по счетам-фактурам N 00059 исп.1 от 25.12.2017, N 000143 исп. 1 от 25.12.2017, N 00274 исп. 1 от 25.12.2017.

Подрядчик ООО «ПЭМ» имеет перед заказчиком дебиторскую задолженность за поставленные в рамках договора подряда N ТНГ392-16 от 22.11.2016 и невозвращенные материально технические ресурсы в размере 65 666 987,19 руб. (с учетом НДС 18%) по счетам - фактурам N ТНГ 17-251 от 31.03.2017, N ТНГ 17-265 от 31.03.2017, N ТНГ16-912 от 21.12.2016, N ТНГ17-260 от 31.03.2017, N ТНГ17-482 от 17.05.2017, N ТНГ17-216 от 22.03.2017, N ТНГ17-565 от 31.05.2017, N ТНГ17-492 от 18.05.2012, N ТНГ16-894 от 16.12.2016, N ТНГ16-896 от 16.12.2016, N ТНГ16-898 от 16.12.2016, N ТНГ16-899 от 16.12.2016.

По мнению АО «Тюменнефтегаз» ввиду неоплаты и не возврата ООО «ПЭМ» МТР, поставленных АО «Тюменнефтегаз» на сумму 65 666 987,19 руб. (в т.ч. НДС), задолженность АО «Тюменнефтегаз» за выполненные работ, в размере 65 666 987,19 руб. (в т.ч. НДС), подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности за неоплаченные МТР в размере 65 666 987,19 руб. (в т.ч. НДС), в связи с чем АО «Тюменнефтегаз» указывало, что не имеет перед ООО «ПЭМ» задолженности за выполненные работы.

Однако, судами сделан вывод, что ООО «ПЭМ» перед АО «Тюменнефтегаз» за поставленные по приведенным выше счетам - фактурам МТР дебиторской задолженности не имеет, поскольку по указанным счетам - фактурам полученные ООО «ПЭМ» МТР были вовлечены в объект строительства (материалы были использованы для строительства объекта) и оплачены в порядке и на условиях предусмотренных пунктом 4.5 договора подряда N ТНГ392-16 и ст. 410 ГК РФ, а именно взаимозачетом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, приложенных к настоящему заявлению в обоснование выполненных работ по каждому договору. Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 по договору подряда N ТНГ392-16 от 22.11.2016 сформированного заказчиком 01.02.2021, следует, что дебиторская задолженность по счетам - фактурам указанных в спорном уведомлении по договору N ТНГ392-16 от 22.11.2016 отсутствует, поскольку в акте сверке указано на исполнение обязательств по спорным счет - фактурам (указано - ИСФ), в том числе суммы по исполненным счет - фактурам разнесены следующим образом - по дебету у заказчика и по кредиту у подрядчика, что указывает на отсутствие у ООО «ПЭМ» дебиторской задолженности перед АО «Тюменнефтегаз» по спорным счетам – фактурам:

- № ТНГ 16-894 от 16.12.2016 - Сумма ИСФ по "Дт" Заказчика (руб.) 227 358,40, Сумма ИСФ по "Кт" Подрядчика (руб.) 227 358,40;

- №ТНГ 16-896 от 16.12.2016 - Сумма ИСФ по "Дт" Заказчика (руб.) 1 399 397,92, Сумма ИСФ по "Кт" Подрядчика (руб.) 1 399 397,92;

- №ТНГ 16-898 от 16.12.2016 - Сумма ИСФ по "Дт" Заказчика (руб.) 29 662 070,32, Сумма ИСФ по "Кт" Подрядчика (руб.) 29 662 070,32;

- №ТНГ 16-899 от 16.12.2016 - Сумма ИСФ по "Дт" Заказчика (руб.) 1 010 911,71, Сумма ИСФ по "Кт" Подрядчика (руб.) 1 010 911,71;

- №ТНГ 16-912 от 21.12.2016 - Сумма ИСФ по "Дт" Заказчика (руб.) 174 917,18, Сумма ИСФ по "Кт" Подрядчика (руб.) 174 917,18;

- № ТНГ 17-216 от 22.03.2017 - Сумма ИСФ по "Дт" Заказчика (руб.) 2 430 890,59, Сумма ИСФ по "Кт" Подрядчика (руб.) 2 430 890,59;

- № ТНГ 17-251 от 31.03.2017 - Сумма ИСФ по "Дт" Заказчика (руб.) 3 012 053,18, Сумма ИСФ по "Кт" Подрядчика (руб.) 3 012 053,18;

- № ТНГ 17-260 от 31.03.2017 - Сумма ИСФ по "Дт" Заказчика (руб.) 27 879 559,10, Сумма ИСФ по "Кт" Подрядчика (руб.) - 27 879 559,10;

- №ТНГ 17-265 от 31.03.2017 - Сумма ИСФ по "Дт" Заказчика (руб.) 1 511 264,23, Сумма ИСФ по "Кт" Подрядчика (руб.) 1 511 264,23;

- №ТНГ 17-482 от 17.05.2017 - Сумма ИСФ по "Дт" Заказчика (руб.) 53 522,84, Сумма ИСФ по "Кт" Подрядчика (руб.) 53 522,84;

- №ТНГ 17-492 от 18.05.2017 - Сумма ИСФ по "Дт" Заказчика (руб.) 36 150,13, Сумма ИСФ по "Кт" Подрядчика (руб.) 36 150,13;

- №ТНГ 17-565 от 31.05.2017 - Сумма ИСФ по "Дт" Заказчика (руб.) 1 097 665,89, Сумма ИСФ по "Кт" Подрядчика (руб.) 1 097 665,89.

ИТОГО, Сумма ИСФ по "Дт" Заказчика (руб.) - 68 495 761,49, Сумма ИСФ по "Кт" Подрядчика (руб.) - 68 495 761,49.

Указанные обстоятельства также согласуются со сведениями содержащимися в актах сверки взаиморасчетов N 113 от 12.04.2017, N 104 от 10.07.2017.

Спорное уведомление по договору N ТНГ392-16 от 22.11.2016 содержит информацию о том, что ООО «ПЭМ» имеет дебиторскую задолженность в размере 65 666 987,19 руб. Однако, указанная информация не соответствует действительности, поскольку ООО «ПЭМ» исполнено обязательство по спорным счетам-фактурам в размере 68 495 761,49 руб., что значительно больше определенного АО «Тюменнефтегаз» сальдо встречного обязательства.

Разница исполненного и сторнированного обязательств составляет сумму - 2 828 774,3 (68 495 761,49 - 65 666 987,19), в связи с чем судами сделан вывод, что суммы дебиторской задолженности, указанные в спорных уведомлениях о сальдировании, являются необоснованными и формально «подогнанными» под сумму несуществующей кредиторской задолженности и оснований для сальдирования в данном конкретном случае не имеется, поскольку фактически встречного однородного обязательства (дебиторской задолженности) ООО «ПЭМ» перед АО «Тюменнефтегаз» не имеет.

Аналогичные выводы сделаны судами по обстоятельствам сальдирования по договору N ТНГ393-16 от 22.11.2016, по договору N ТНГ394-16 от 22.11.2016, по договору N ТНГ395-16 от 22.11.2016, по договору N ТНГ152-17 от 03.04.2017, по договору N ТНГ153-17 от 03.04.2017, по договору N ТНГ155-17 от 03.04.2017, по договору N ТНГ156-17 от 03.04.2017.

Однако, как обоснованно указывает кассатор, заявленные им доводы об обстоятельствах, ставших причиной формирования актов сверки на 31.12.2020 с указанием на отсутствие у ООО «ПЭМ» задолженности перед АО «Тюменнефтегаз», судебные акты не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

В данном же деле остались без внимания доводы заказчика АО «Тюменнефтегаз» о том, что, по сути, установленное актами сверки отсутствие задолженности подрядчика на 31.12.2020 обусловлено тем, что уже в 2018 году стороны завершили правоотношения по указанным договорам сальдированием, и формирование акта в период, когда задолженность у подрядчика отсутствует, равно как и заказчика перед подрядчиков, о наличии оснований полагать уведомления недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не свидетельствует.

Судам также следует принимать во внимание следующее.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) от 05.05.2023 N 307-ЭС21-21910(3) по делу N А56-108855/2019).

Судам следовало также выяснить, наступили ли правовые последствия непосредственно в результате совершения оспариваемых сделок, либо таковые в действительности имели место, как указывает кассатор, в 2018 году.

Суды не установили указанные выше обстоятельств и не проверили доводы АО «Тюменнефтегаз», а также представленные первичные документы, то есть судами не установлены фактические обстоятельства спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также Арбитражный суд Московского округа отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, приходя к выводу о недействительности оспариваемых сделок и отсутствию у ООО «ПЭМ» задолженности перед заказчиком по договорам подряда, судам необходимо было установить каким образом была погашена задолженность должника перед контрагентом, дав оценку первичным документам, при этом суды ограничились только актом сверки.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, установить, соответствуют ли уведомления АО «Тюменнефтегаз» от 01.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договоров и определении сальдо встречных обязательств на общую сумму 283 089 106 руб. 40 коп. критериям недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, установить фактическую дату подведения итоговых расчетов по указанных договорам между сторонами, оценить доводы и представленные доказательства, и исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы права и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А41-98088/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова