Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А21-7565/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А21-7565/2017
г. Калининград
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2018, полный текст решения изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390513800070 ИНН <***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3,

2) Обществу с ограниченной ответственностью «ДТС 39» (ОГРН <***> ИНН <***>) 3) Закрытому акционерному обществу «Совтрансавто-Калининград» (ОГРН <***> ИНН3908006901),

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) ООО «Куликово поле», 6) ООО «ДФДС Транспорт Калининград», 7) ООО «Клинингавто», 8) ООО Калининградский центр окон», 9) ООО «ТИС», 10) ООО «КЕНИГЕВЕНТ», 11) ФИО7, 12) ФИО8, 13) ФИО9, 14) ФИО10;

об устранении препятствий пользования арендованным земельным участком

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: 1, 2 - ФИО11 по доверенностям, паспорту,

от третьих лиц: ООО «Клинингавто» - ФИО12, по доверенности, паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, окончательно уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ требования и ответчиков, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Обществу с ограниченной ответственностью «ДТС 39» (далее – ООО «ДТС-39»), Закрытому акционерному обществу «Совтрансавто-Калининград» (далее – ЗАО «Совтрансавто-Калининград») об обязании ответчиков снести самовольно возведенные металлические ограждения на земельном участке федеральной собственности с кадастровым номером 39:15:15:0524:0011.

Ответчик ЗАО «Совтрансавто-Калининград» и третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заключением ИП ФИО2 (продавец) с ФИО13 и ФИО14 договора купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности двухэтажного нежилого здания и замощения, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:15:0524:0011 и уступке им по договору цессии принадлежащего истцу права требования по настоящему делу.

Представитель ФИО3 и ООО «ДТС-39» просил отклонить ходатайство, ссылался на затягивание дела с учетом процессуальных сроков его рассмотрения, отсутствие доказательств государственной регистрации перехода прав собственности к новым покупателям.

Суд считает доводы ответчика обоснованными, а ходатайство подлежащим отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства государственной регистрации перехода права собственности на объекты к новым покупателям. Кроме того, любое лицо может обратиться за защитой своего нарушенного права путем предъявления самостоятельных требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В исковом заявлении истец указывает, что является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:15:0524:0011 и собственником двухэтажного нежилого здания и замощения. В феврале 2017 года на земельном участке с кадастровым номером 39:15:15:0524:0011 без какого-либо согласования с ним, как с соарендатором, возведено ограждение, которое создает препятствия для проезда к объектам его собственности. ИП ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в полицию и арендодателю земельного участка – Теруправление. Арендодателем была проведена проверка использования участка, по результатам которой арендаторам ЗАО «Совтрансавто-Калининград», ООО «ДТС-39» предложено демонтировать ограждение до 28.04.2017 года. Поскольку ответчиками ограждение демонтировано не было, истец, ссылаясь на то, что оно препятствует к осуществлению коммерческой деятельности его и других соарендаторов по причине затруднительности проезда к принадлежащим на праве собственности объектам недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «ДТС-39» просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств чинения ответчиками препятствий к пользованию арендованным земельным участком и расположенным на нем имуществом истца. Подробные возражения изложены в письменной позиции по делу (т. 4 л.д. л.д. 8-12).

Представитель ООО «Клинингавто» пояснял, что установленное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:15:0524:0011 ограждение частично мешает заезду на мойку, принадлежащую ООО «Клинингавто», большегрузного автотранспорта, что создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности общества.

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.

15.01.2007 между РФ в лице Теруправления и арендаторами Гнут В.Л., ФИО6, ФИО5, ФИО2, ЗАО «Совтрансавто -Калининград», ООО «Куликово поле», ООО «ДФДС Транспорт Калининград», ООО «Клинингавто» заключен договор № ФС-2007/01-80 аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ, по условиям которого соарендаторам предоставлен пропорционально долям в праве собственности на объекты недвижимости в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:15:0524:0011 по адресу: <...>, площадью 57718 кв.м.

Срок действия Договора установлен с 01 января 2007 года по 31 декабря 2056 года. Договор 17 сентября 2007 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

Участок имеет разрешенное использование - под здания автотранспортного предприятия (п. 1.3.2 договора).

Впоследствии к указанному договору со множественностью лиц на стороне арендатора заключались дополнительные соглашения, к договору присоединялись соарендаторы, в собственности которых имелись объекты недвижимого имущества и замощения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:15:0524:0011.

ИП ФИО2 также является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:15:0524:0011 в связи с нахождением на нем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания (литер Д, Д1) общей площадью 447,7 кв.м, кадастровый номер 39:15:150524:92 и замощения, литер XIX, площадью 1080, кв.м., кадастровый номер 39:15:150524:77.

ФИО3 является собственником объекта недвижимого имущества - асфальтового замощения общей площадью 958,6 кв.м., литер XX1X, право собственности на которое зарегистрировано 15.03.2017 года (т.1 л.д.140-141). Замощение расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:15:0524:0011. По соглашению об уступке прав и обязанностей по Договору №ФС № ФС-2007/01-80 от 15.01.2007, к ФИО3 перешли права соарендатора земельного участке с кадастровым номером 39:15:15:0524:0011 в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2016 года к ФИО3 перешло право собственности на асфальтовое замощение общей площадью 1935 кв.м. и нежилое помещение площадью 19,1 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номеров 39:15:150524:12, площадью 3422 кв.м. по адресу <...>. Впоследствии по договору купли-продажи земельного участка от 11.04.2017, заключенного между ФИО3 и Администрация ГО «Город Калининград», земельный участок с кадастровым номеров 39:15:150524:12 был приобретен ФИО3 в собственность и используется вместе с частью арендуемого земельного участка с кадастровым номером 39:15:15:0524:0011 в соответствии с разрешенным использованием – под стоянку автотранспорта.

13.04.2017 Теруправление направило в адрес ЗАО «Совтрансавто-Калининтрад» и ФИО3 письмо № 1716 с информацией о проведенном 28.03.2017 специалистами правового отдела Теруправления по заявлению ИП ФИО2 обследовании участка с кадастровым номером 39:15:150524:0011, находящегося в собственности РФ. По результатам обследования арендодатель предложил ЗАО «Совтрансавто-Калининтрад» и ФИО3 в добровольном порядке до 28.04.2017 года демонтировать ограждение (т. 1. л.д. 32).

В судебном заседании 30.01.2018 представитель Теруправления поясняла, что Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 39:15: 150524:0011 составлен без проверки фактических данных о правах владения Ответчиков, без выезда на место обследования кадастровых инженеров для установления фактического месторасположения ограждения (т. 1 л.д. дела 29-32). Кроме того, соарендаторы, в т.ч. ФИО3, о проведении проверки использования земельного участка не извещались и не присутствовали во время ее проведения. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанный акт не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, стороны спора являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 39:15:15:0524:0011. В границах указанного земельного участка ответчиком ФИО3 возведено ограждение вдоль принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества - асфальтобетонного замощения площадью 958, 6 кв. м.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, установил, что согласно расположения земельного участка (т. 3. Л.д. 110-11) вдоль возведенного ответчиком забора возможен проезд от 4,9 м до 6,6 м, спорное ограждение фактически ограничивает доступ на объект недвижимости самой Мальянц, поскольку территория земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:15:0524:0011 и 39:15:15:0524:0012, соответственно арендатором и собственником которых является ФИО3, используется по назначению – для организации стоянки автотранспорта. При этом истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное ограждение выходит за пределы асфальтобетонного замощения, создает препятствия движению автомобилей по имеющемуся проезду, а также доступ к объектам общества ИП ФИО2, который может быть осуществлен исключительно с использованием замощения ответчика. Более того, представленные в материалы дела фотографии, схемы свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности того, что ответчик ФИО3 своими действиями по возведению забора чинит препятствия в пользовании истцом арендованным земельным участком и имуществом.

Судом установлено, что данное ограждение возведено вдоль границ замощения, принадлежащего ответчику, и оно имеет вспомогательное значение для этого объекта. Поскольку ответчик является соарендатором земельного участка, в границах которого расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, у него имеются основания для пользования части данного земельного участка, занятого этими объектами, в том числе асфальтобетонным замощением.

Фактически проезд осуществляется через часть асфальтового замощения, принадлежащего на праве собственности соарендатору ФИО10, с одной стороны этого замощения расположено ограждение ФИО3 (по границе земельных участков с КН 39:15:15:0524:0011 и 39:15:15:0524:0011, примыкающих к замощению ФИО10), с другой стороны проезд огорожен забором, установленном на асфальтобетонном участке, принадлежащем ООО «Клинингавто».

В связи с вышеизложенным не принимаются во внимание доводы представителя ООО «Клинингавто» о том, что ограждение ФИО3 на земельном участке с кадастровыми номерами 39:15:15:0524:0011 является препятствием для выезда большегрузного транспорта на мойку ООО «Клинингавто». Из тех же схем и фотографий следует, что ООО «Клинингавто» является собственником объектов недвижимости и замощения, которое также имеет ограждение по периметру асфальтового замощения.

Исковые требования к ООО «ДТС-39» и ЗАО «Совтрансавто-Калининград» суд считает необоснованными в связи с тем, что доказательства чинения этими ответчиками препятствий в пользовании имуществом истца, или проезда к его имуществу, ИП ФИО2 не представлены, объекты недвижимости на спорном участке, зарегистрированные на праве собственности за указанными ответчиками, отсутствуют, т.е. указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Судебная экспертиза в рамках дела не проводилась, в связи с отказом истца от ранее заявленного ходатайства.

Доводы истца о том, что замощение не является самостоятельным объектом права, и, соответственно зарегистрированное за ответчиками право собственности не подлежит судебной защите, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку право собственности ФИО3 на замощение является действующим и в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, судом также установлено, что соарендаторы земельного участка с кадастровым номером 39:15:150524:0011 ранее обращались в арбитражный суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости в связи с установлением ограждений. По делу №А21-3009/2009 в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием доказательств препятствия в пользовании имуществом и невозможности проезда. Судом в рамках этого дела было установлено, что в адрес Теруправления поступали обращения от арендаторов Земельного участка по вопросу установления сервитута в части прохода и проезда к объектам недвижимости, находящимся в собственности арендаторов и расположенных на спорном Земельном участке.

В ответ на указанные обращения Управление в своем письме от 26 февраля 2009 года № ЛФ-1247 сообщило, что в соответствии со статьей 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению сторон, либо в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается в судебном порядке.

Управлением было предложено арендаторам, разработать генеральный план земельного участка, с учетом установления проходов и проездов к каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на Земельном участке, согласовать названный генеральный план с главным архитектором администрации городского округа «Город Калининград» и УГИБДД по Калининградской области и провести кадастровые работы на Земельном участке с целью выделения частей Земельного участка для установления проходов и проездов.

Управление также сообщило арендаторам, в том числе Истцу, что после выполнения указанных действий и постановки на кадастровый учет установленных сервитутов, им будут осуществлены действия по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на Земельный участок, а также по подготовке дополнительного соглашения к Договору аренды. Однако до настоящего времени какие-либо мероприятия, направленные на установление сервитута, соарендаторами не проведены.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.




Судья Е.А. Талалас