Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А33-5797/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года


Дело № А33-5797/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2023, личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2023 (сроком действия по 23.10.2026), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,  с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, 



установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании расходов в размере 17 418, 91 рублей.

Определением от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>).

Определением от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

26.09.2024 в судебное заседание явились представители сторон.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени предварительного судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика возражает на исковые требования, представлена судебная практика.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «ФГК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (АО «ФГК») № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 года (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках договора.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Гарантийный срок на запасные части (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную запасную часть. При этом на запасные части, находящиеся на гарантии заводов-изготовителей и ранее приобретенные подрядчиком у заказчика, гарантия не распространяется.

Гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, отремонтированные и/или предоставленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов (п.4.1.2.2 договора).

Согласно п. 4.1.2.3 договора гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении №29 к договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к договору.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационных неисправностей на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 (один) месяц с даты передачи сообщения 1354 (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД) о выполненном ремонте.

Гарантия подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт порожнего грузового вагона по неисправности «завышение фрикционного клина» (код 219 Классификатора), «сверхнормативный износ фрикционного клина» (код 234 Классификатора), если предыдущий ремонт грузового вагона выполнялся в груженом состоянии.

Гарантийный срок эксплуатации осмотренных в процессе ТР-2 колесных пар устанавливается: при толщине гребня 26 мм у груженых грузовых вагонов, отцепленных по коду неисправности 102 «Тонкий гребень» - до прибытия их на станцию выгрузки, а по прочим кодам эксплуатационных неисправностей - на срок, указанный в приложении №29 к настоящему договору;

при толщине гребня 26 мм у порожних грузовых вагонов, отцепленных по коду неисправности 102 «Тонкий гребень» - в пределах гарантийного участка безопасного проследования грузовых поездов, предусмотренного для ПТО ВЧДЭ, выпустившего данный грузовой вагон из ремонта; при отцепке вагонов по прочим кодам эксплуатационных неисправностей - на срок, указанный в приложении № 29 к настоящему договору;

при толщине гребня 27 мм и более для груженых и порожних грузовых вагонов в соответствии с приложением № 29 к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 года на основании договора в ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 62083373. При проведении ремонта вагона, под него ответчиком была подкачена колесная пара № 186-7865-1987 отремонтированная текущим ремонтом ООО «НВК» по договору, заключенному с ОАО «РЖД».

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного договором, 25.06.2023 спорный вагон был отцеплен перевозчиком ОАО «РЖД» в ТР-2 в связи с обнаружением технологической неисправности спорной колесной пары «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код-150). Данная неисправность была устранена в ВЧДр Псков - структурном подразделении АО «ВРК-1», согласно договору № ФГК-1042-9 от 19.12.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов,  вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 17 418, 91 руб.

Актом-рекламацией № 371 от 05.07.2023, планом расследования от 05.07.2023, было установлено, что причиной неисправности буксового узла колесной пары № 186-7865-1987 послужило нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами при проведении текущего ремонта колесной пары; в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела также представлены рекламационные документы на забракованный вагон по случаю обнаружения неисправности колесной пары.

В соответствии с актом выполненных работ сумма выполненных АО «ВРК-1» работ по ремонту вагона составила, 17 418, 91 руб.

Истец указал, что АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологического дефекта, выявленного в период гарантийного срока, установленного договором.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные убытки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- 24.05.2023 ВЧДЭ-8 ОАО «РЖД» был выполнен ремонт вагона №6208373 в связи с обнаружением неисправности по коду «102» - тонкий гребень. После выполненного ремонта, грузовой вагон №6208373 был выпущен из ремонта 24.05.2023, что подтверждается уведомлением ВУ-36 №835 от 24.05.2023. Гарантия ответчика (п. 4.1.2.3 договора), предоставленная в соответствии с приложением №29 договора (по коду «102» - тонкий гребень – 1 месяц) истекла 24.06.2023. 25.06.2023 спорный вагон был отцеплен на станции Березки Октябрьской ж.д. в связи с выявлением неисправности по коду «150» - Нагрев подшипника в корп.буксы, «912» - претензии к качеству деповского ремонта. Таким образом, на момент повторной отцепки гарантия ОАО «РЖД» истекла.

- третьим лицом АО «ВРК-1», выполнившим повторный ремонт вагона, вина в возникновении неисправности отнесена не на ОАО «РЖД», а на ВЧДр Аскиз ООО «НВК».

- В акте-рекламациии №371 от 05.07.2023 г. в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности код «150» нагрев подшипника в корпусе буксы, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина возникновения неисправности, заключающаяся в ослаблении трех болтов торцевого крепления, задиры типа «елочка» на бортике наружного кольца и на торцах роликов переднего подшипника со стороны маркировки. Ответственность за возникновение указанного дефекта отнесена на ООО «НВК».

- Поскольку рекламационным актом, составленным по результатам расследования по отцепке вагонов, вина в возникновении неисправности отнесена на иную организацию, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта ОАО «РЖД».

- истцом не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» является виновным лицом, которое должно нести ответственность за техническую неисправность, следовательно, вина ответчика истцом не доказана, так как не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками.

- в материалах дела имеются документы (акт рекламации), которыми в соответствии с требованиями законодательства определено виновное лицо в образовании неисправностей грузовых вагонов.

- вопреки доводам истца, согласно акту - рекламации №371 от 05.07.2023 г. вина ОАО «РЖД» не установлена, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков по спорным вагонам не обоснованы и не подлежат удовлетворению;

- истец, не предпринял мер для проведения ремонта по гарантии (без выставления счета), в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора и направил вагон в ремонт в иную организацию, заплатив за восстановительный ремонт денежные средства, что свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к уменьшению размера убытков.

- истец имел право на бесплатное устранение выявленных неисправностей, однако указанным правом не воспользовался, привлек к выполнению работ стороннюю ремонтную организацию (АО «ВРК-1») и понес денежные затраты на ремонт

- без предоставления доказательств обращения к подрядчику, то есть к ОАО «РЖД» с требованием безвозмездного устранения недостатков, при условии, что договором подряда право на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено, истец не вправе предъявлять указанные требования к ОАО «РЖД», ввиду того, что истец своими действиями лишил сторону ответчика возможности безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления N 25).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона по устранению технологических дефектов в рамках гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2023 ВЧДЭ-8 ОАО «РЖД» был выполнен ремонт вагона №6208373 в связи с обнаружением неисправности по коду «102» - тонкий гребень. После выполненного ремонта, грузовой вагон №6208373 был выпущен из ремонта 24.05.2023, что подтверждается уведомлением ВУ-36 №835 от 24.05.2023.

В период гарантийного срока, установленного договором, 25.06.2023 спорный вагон был отцеплен перевозчиком ОАО «РЖД» в ТР-2 в связи с обнаружением технологической неисправности спорной колесной пары «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код-150).

Данная неисправность была устранена в ВЧДр Псков - структурном подразделении АО «ВРК-1», согласно договору № ФГК-1042-9 от 19.12.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, вагон выпущен из ремонта.

В акте-рекламации №371 от 05.07.2023 г. в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности код «157» нагрев подшипника в корпусе буксы, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина возникновения неисправности, заключающаяся в ослаблении трех болтов торцевого крепления, задиры типа «елочка» на бортике наружного кольца и на торцах роликов переднего подшипника со стороны маркировки. Ответственность за возникновение указанного дефекта отнесена на ООО «НВК»

Согласно Классификатору "основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе, текущих ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ООО «НВК».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 62083373 составила 17 418, 91 руб.  (без учета НДС).

Принимая во внимание, что вагон N 62083373 первый раз был отцеплен в ремонт по неисправности N 102 – тонкий гребень, а повторно по неисправности N 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям автоматизированного контроля, следовательно, повторная отцепка указанного вагона в силу условий договора гарантийным случаем не является. В связи с изложенным, предъявление стоимости произведенного ремонта по коду неисправности "157" в адрес ОАО "РЖД" необоснованно.

Согласно пункту 4.1.1 подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32-ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями МПС России и ОАО "РЖД" в части ТР-2 грузовых вагонов с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ремонте узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. утвержденных МПС России от 26.05.2000 г. N ЦРБ-756. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением случаев браковки грузовых вагонов по кодам неисправностей, указанных в Приложении N 17 к Договору. А также по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 04).

Из буквального прочтения данного пункта договора, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гарантия дается на результаты работ по устранению тех неисправностей, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2. Кроме того, из него же следует, что из общих правил течения гарантийных сроков исключения устанавливаются Приложением N 17.

В соответствии с Указанием МПС РФ от 18.11.1998 N К-131бу, ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовывается, и проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 г. Президентом НП "ОПЖТ" ФИО3 (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В представленном в материалы дела истцом акте-рекламации от 05.07.2023 N 371 (форма ВУ-41М) в отношении спорного вагона указано, что причиной нагрева буксового узла колесной пары N 187-7865-1987 ср рем 601 05.2021, тек рем 443 05.2023 послужило ослабление трех болтов торцевого крепления, задиры типа «елочка» на бортике наружного кольца и торцах роликов переднего подшипника со стороны маркировки. Нарушены п. 12.4.2.2.2.4, п. 32.1.3 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 19-20.10.2017 N 67) при проведении текущего ремонта колесной пары в ВЧДР Аскиз ООО «НВК».

Гарантия ответчика (п. 4.1.2.3 договора), предоставленная в соответствии с приложением №29 договора (по коду «102» - тонкий гребень – 1 месяц) истекла 24.06.2023.

25.06.2023 спорный вагон был отцеплен на станции Березки Октябрьской ж.д. в связи с выявлением неисправности по коду «150» - Нагрев подшипника в корп.буксы, «912» - претензии к качеству деповского ремонта. Таким образом, на момент повторной отцепки гарантия ОАО «РЖД» истекла.

Более того, основанием для проведения ремонта была отцепка по иному коду неисправности, отличному от того, по которому производился первоначальный ремонт.

Из буквального толкования пункта 4.1.2 договора следует, что подрядчиком гарантия предоставляется на фактически проведенные работы.

Поскольку спорный вагон первый раз был отцеплен в ремонт по неисправности N 102 – тонкий гребень, а повторно по неисправности N 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям автоматизированного контроля, повторная отцепка указанного вагона в силу условий договора гарантийным случаем не является.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-, ответственность предприятия, производившего ремонт грузовых вагонов, не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям. Применение Руководства в рамках заключенного договора согласовано между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 15 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту, а также пунктом 4.1.1 договора, ОАО "РЖД" освобождается от ответственности за неисправности технологического характера, выявленные при повторной отцепке в ремонт, поскольку первичный ремонт выполнялся ОАО "РЖД" по иным неисправностям.

В соответствии с  условиями договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей, по которым грузовой вагон был отцеплен.

В данном случае вагон повторно был отцеплен в текущий ремонт по другой неисправности, ввиду чего гарантийных обязательств у ответчика не возникло.

Поскольку повторная отцепка вагона произошла по коду "157", то есть иному коду неисправности, доказательств обуславливающих взаимосвязь проведения первоначального и повторного ремонта истцом в материалы дела не представлено, а характер устраняемых при повторном ремонте неисправностей не позволяет установить их обусловленность некачественно проведенным первоначальным ремонтом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины ОАО "РЖД" и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2024 по делу N А33-32046/2022, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.204 по делу N А33-32046/2022; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2024 по делу N А33-5599/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 N Ф05-4981/2021 по делу N А40-73167/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 N Ф05-20661/2021 по делу N А40-231549/2020).

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Кроме того, также необходимо отметить следующее. Как указал Верховный суд в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Однако, как следует из положений заключенного договора,  в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Следовательно, если истец полагал, что выявленные на вагоне неисправности являются гарантийными, по условиям договора он обязан был направить вагоны для ремонта подрядчику, поскольку условия договора ограничивают заказчика в возможности выполнения ремонта силами иных организаций в таких случаях.

Однако в настоящем деле доказательства такого обращения отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, относятся на него.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова