Постановление от 7 сентября 2024 г. по делу № А21-13431/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13431/2023
07 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20880/2024) общества с ограниченной ответственностью "Образовательные проекты" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2024 по делу № А21-13431/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТАНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Образовательные проекты",


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные проекты» о взыскании задолженности в размере 184 082 486 руб. 59 коп. по оплате работ по договору строительного подряда от 17.09.2021 № 18-09/а и 552 247 руб. 45 коп. пени за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2024 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции посчитал, что работы, предусмотренные договором подряда выполнены надлежащим образом, результат выполненных работ предъявлен к приемке заказчику с сопроводительным письмом от 04.08.2023 № 92, которое считается полученным 11.09.2023, а, с учетом условий пункта 11.4 договора подряда, работы полагаются принятыми с 25.09.2023.

Факт выполнения работ, как посчитал суд, дополнительно подтверждаются документами, представленными в электронном виде по ходатайству от 25.01.2024, в соответствии с реестром от 25.01.2024.

Суд указал, что допущенная заказчиком просрочка по оплате выполненных работ по условиям пункта 10.1.1. являлась основанием для отказа подрядчика от договора, с 30.10.2023 у подрядчика возникло право отказаться от договора в одностороннем порядке, соответствующее уведомление направлено подрядчиком 08.11.2023.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, а также по уплате договорной неустойки.

Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не исполнявшего требование АПК РФ о заблаговременном представлении мотивированного отзыва и ходатайства об отложении дела.

Определением от 28.05.2024 суд исправил опечатку в мотивировочной части решения, указав, что уведомление подрядчика об отказе от договора направлено 08.11.2023, договор считается расторгнутым с 30.12.2023.

На решение подана апелляционная жалоба ответчиком, который просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент приобретения им объекта незавершенного строительства степень его строительной готовности составляла 60%, и отраженные в акте сдачи-приемки работ сведения о выполнении работ начального этапа строительства не соответствуют действительности; в материалы дела не приобщена исполнительная документация на выполненные работы; не имеется доказательств передачи подрядчику строительной площадки, аванса на выполнение работ.

Последнее, как полагает податель жалобы, ставит под сомнение то обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению работ. Предусмотренные условиями договора подряда промежуточные акты выполненных работ в адрес заказчика не направлялись, предусмотренное договором авансирование выполнения работ не производилось.

По утверждению ответчика в материалах дела не имеется доказательств наличия у истца ресурсов, необходимых для производства работ. Как полагает ответчик, в отсутствие промежуточных актов сдачи-приемки работ односторонний итоговый акт не может служить подтверждением факта выполнения работ.

Ответчик не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом с его стороны, отмечая, что у него отсутствует юрист и он в течение длительного периода времени не мог получить доступ для ознакомления с материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, отметив, что объект на момент передачи для производства работ не был законсервирован.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении дела № А75-214511/2023 ответчик признал факт заключения договора подряда; исполнительная документация представлена в материалы данного дела на флэш накопителе, равным образом представлены доказательства привлечения истцом субподрядчиков к выполнению работ.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

В судебное заседание представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении для заключения мирового соглашения возражал, полагая, что достижение соглашения невозможно.

Исходя из положений статей 156, 158 АПК РФ, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Также представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела и доводов ответчика следует, что судом первой инстанции было удовлетворено заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы, но экспертиза не была проведена по причине неисполнения ответчиком указания суда о внесении оплаты за проведение исследования.

При таких обстоятельствах, с учетом ограничений в представлении доказательств в суде апелляционной инстанции, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы в апелляционном суде. Ходатайство отклонено.

По существу спора представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Образовательные проекты» (заказчик) и ООО «Литана» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.096.2021 № 18-09А, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика «Детский сад на 320 мест по адресу: 11Б микрорайон города Нефтеюганска», кадастровый номер 86:20:000039:58.

В пункте 1.3 договора оговорено, что результат работ по договору оформляется подписанным сторонами конечным актом выполненных работ по утвержденной сторонами форме (приложение № 4 к договору), в объемах, предусмотренных договором и Расчетом договорной стоимости (приложение № 1 к договору).

В пункте 1.2 договора согласовано, что стоимость работ определяется расчетом договорной стоимости работ (Приложение № 1), является окончательной и не подлежит изменению кроме случаев выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных Расчетом договорной стоимости; внесения изменений заказчиком в исходные данные, в том числе в рабочую документацию после подписания договора; продления сроков выполнения работ по договору по причине несвоевременного и ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 3.1.1. предусмотрена уплата по договору авансовых платежей согласно выставленным счетам подрядчика, которые подлежали зачету прямо пропорционально выполненным и принятым работам по формам КС-2, КС-3.

В пункте 3.1.2 договора отражено, что промежуточные расчеты за выполненные работы по договору производятся на основании счета подрядчика в течение десяти рабочих дней после подписания заказчиком в установленном порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, оформленных подрядчиком с указанием видов и объемов выполненных работ за отчетный период.

Срок выполнения работ согласован в пунктах 5.2, 5.3 договора – с 01.10.2021 по 31.12.2022.

Пунктом 9.2 договора за нарушение срока оплаты работ предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Просрочка заказчиком осуществления расчетов за выполненные работы на срок более 20 дней, по условиям пункта 10.3.1. Договора являлась основанием для расторжения договора во внесудебном порядке по инициативе подрядчика.

Оформление сдачи-приемки работ предусмотрено пунктом 11.1 договора на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный месяц, подписанных обеими сторонами договора, и предусмотренной договором исполнительной документации.

На проверку и подписание актов о приемке выполненных работ пунктом 11.4 договора заказчику предоставлен срок в 10 рабочих дней с момента их представления подрядчиком. В случае невозможности приемки работ, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с приложением перечня замечаний.

В пункте 11.5 договора отражено, что если по истечении 10 дней заказчик не представил мотивированный отказ в подписании актов о приемке работ, соответствующие работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Общая стоимость работ по расчету договорной стоимости работ составила 500 000 000 руб.

В материалы дела представлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 31.07.2023 № 1 по форме КС-2 на сумму 184 082 486 руб. 69 коп.

Указанный акт, вопреки утверждению ответчика, не может быть признан окончательным, поскольку содержит сведения о приемке лишь части работ, предусмотренных договором.

Ссылаясь на завышение объемов выполненных работ в Акте относительно тех, которые должны были быть произведены в отношении Объекта с учетом степени его готовности, податель жалобы, тем не менее, не указывает на включение в Акт каких-либо видов работ, которые не были бы предусмотрены технической документацией и приложением № 1 к договору.

К акту по форме КС-2 составлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату выполненных работ, которые направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 04.08.2023 № 92. Направление документов подтверждено описью почтового вложения от 04.08.2023.

Почтовое отправление доставлено на адрес ответчика, но его получение не было организовано заказчиком. При таких обстоятельствах, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ, отравление считается полученным ответчиком.

Мотивированных возражений относительно приемки работ заказчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что односторонний акт подтверждает факт выполнения работ, соответствует положениям статьи 753 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, истец дополнительно представил в материалы дела флэш – накопитель с исполнительной и первичной документацией, договоры, заключенные с субподрядчиками в подтверждение факта выполнения работ (л.д.16-24 т.2).

Ответчик возражений по существу представленных доказательств не представил, факт выполнения работ в ходе судебного разбирательства не опроверг.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, нарушение указанного обязательства является основанием для начисления договорной неустойки, расчет которой ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная за рассмотрение дела в апелляционном суде государственная пошлина остается на подателе жалобы,

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2024 по делу № А21-13431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


О.В. Горбачева

О.С. Пономарева