Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А05-4012/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4012/2024
г. Архангельск
08 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности Архангельского транспортного прокурора Текеева Б.М. (адрес: 163069, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: 164524, г.Северодвинск) к административной ответственности.

В заседании суда приняли участие представитель Архангельской транспортной прокуратуры Птицына Ж.В. (доверенность от 02.05.2024 № 23/2-1-2024, паспорт), лицо, в отношении которого ведется производство по делу о привлечении к административной ответственности, ФИО1 (паспорт).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Михайлова В.Е.

Суд установил следующее:

исполняющий обязанности Архангельского транспортного прокурора Текеев Б.М. (далее – заявитель, и.о. прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель прокуратуры требование поддержала.

Ответчик факт правонарушения не оспорил, просил снизить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой с участием Мурманской таможни и Североморского межрегионального управления Россельхознадзора на основании решения от 29.02.2024 № 30 была проведена проверка соблюдения предпринимателем действующего законодательства при обороте продукции и товаров, подпадающих под действие специальных экономических мер.

В ходе проведенной 29.02.2024 проверки установлено, что предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <...> в магазине «Финские товары» осуществляется реализация следующих товаров, включенных в перечень, утвержденный

постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778, в отношении которых в соответствии с положениями указа Президента Российской Федерации от 06.08.20214 № 560 введены отдельные специальные экономические меры:

1. сыр мягкий с вишней, вак/уп; производитель Барселона (Испания), маркировка - ES 15.004602/ZA СЕ, срок годности до 27.05.2024; вес упаковки 80,0 гр, 4 упаковки. Итого 0,32 кг; температура хранения +2-+8С

2. сыр мягкий с лимоном, вак/уп; производитель Барселона (Испания), маркировка - ES 15.004602/ZA СЕ, срок годности до 27.05.2024; вес упаковки 90,0 гр, 6 упаковок. Итого 0,54 кг; температура хранения +2-+8С3. сыр «Milbona» вак/уп; производитель Испания, маркировка - ES 15.00229/CR СЕ, срок годности до 16.05.2024; вес упаковки 200,0 гр, 3 упаковки. Итого 0,6 кг; температура хранения +8

4. сыр «Basiron Tricolor» , вак/уп; производитель Нидерланды, маркировка - NL Z40589 ЕС, срок годности до 13.08.2024; вес упаковки 228,0 гр, 1 упаковка. Итого 0,228 кг; условия хранения не установлены.

5. сыр «Landana Goat Cheese», вак/уп; производитель Нидерланды, маркировка - NL Z40589 ЕС, срок годности до 13.08.2024; вес упаковки 190,0 гр, 1 упаковка. Итого 0,19 кг; условия хранения не установлены

6. сыр «Sinihome Juusto» вак/уп; производитель Дания, маркировка -DK М 201 ЕС, срок годности до 20.04.2024; вес упаковки 125,0 гр, 2 упаковки. Итого 0,25 кг; температура хранения +2-+8С

7. сыр мягкий «PHILADELPHIA»; производитель Швейцария, маркировка - DE N112060 EG, срок годности до 14.03.2024; вес упаковки 200,0 гр, 1 упаковка. Итого 0,2 кг; температура хранения 1-8С;

8. сыр «Brie»; производитель Германия, маркировка - DE BY 77711 EG, срок годности до 24.09.2024; вес упаковки 125,0 гр, 6 упаковок. Итого 0,75 кг; температура хранения +2-+8С

9. сыр «TINE Gudbrandsdalsost»; производитель Осло (Норвегия), маркировка - NO-M 275 EFTA, срок годности до 28.09.2024; вес упаковки 500,0 гр, 3 упаковки. Итого 1,5 кг; температура хранения -4С/0

10. сыр «Gudbrand»; производитель Осло (Норвегия), маркировка - NO-M 904 EFTA, срок годности до 07.12.2024; вес упаковки 480,0 гр, 4 упаковки. Итого 1,92 кг; температура хранения -4С/0

11. икра «DISAS», банка, стекло; производитель Финляндия, маркировка -FI 07901, EY F70152 FI; срок годности до 25.04.2024; вес 100,0 гр, 2 банки. Итого 0,2 кг; температура хранения +6С

12. икра «DISAS», банка, стекло; производитель Финляндия, маркировка -FI 07901, EY F70152 FI; срок годности до 19.04.2024; вес 400,0 гр, 4 банки. Итого 1,6 кг; температура хранения +6С

13. мясная продукция «JAMON CURADO» вак/уп; маркировка - ES 10.0244G/MU СЕ, срок годности до 11.05.2024; 8 упаковок. Итого общий вес 1,63 кг. Температура хранения +2-+5С.

Общий вес реализуемой продукции 9,928 кг.

Указанные товары изъяты из оборота Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора. На основании акта от 11.03.2024 № 10А-01 изъятая продукция уничтожена.

27.03.2024 и.о. прокурора по факту отсутствия товаросопроводительной документации и необходимой маркировки на выявленную в ходе проверки пищевую продукцию вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и.о. прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает требования безопасности (включая санитарно- эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования – пищевой продукции и процессам ее производства (изготовления, хранения, перевозки (транспортировки), реализации (далее – ТР ТС 021/2011).

Статьей 39 ТР ТС 021/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции,

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В статье 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В нарушение перечисленных требований законодательства выявленная в ходе проверки 29.02.2024 пищевая продукция реализовывалась ФИО1 в отсутствие товаросопроводительной документации и необходимой маркировки.

Вместе с тем, само по себе отсутствие маркировки и товаросопроводительных документов в рассматриваемом случае не свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни или здоровья граждан.

Доказательств такой угрозы или фактического причинения вреда жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем не доказана правомерность квалификации допущенного предпринимателем нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи, с чем суд

приходит к выводу о необходимости квалификации рассматриваемого деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства того, что предпринимателем приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не представлены, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ввиду вышеперечисленных обстоятельств, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Право прокурора возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, установлено частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, согласно которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор праве возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения не истек.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3,

19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемое административное правонарушение совершено повторно, а также доказательств того, что рассматриваемым правонарушением был причинен вред или возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или имущественный ущерб, не представлено.

Согласно сведениям Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Оснований не применять правила статьи 4.1.1 КоАП РФ только по тому основанию, что правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, по мнению суда, не имеется, поскольку при осуществлении прокурорского надзора в порядке Федерального закона «О прокуратуре», также как и государственного контроля (надзора), осуществляемая реализующими властные полномочия государственными органами по предмету их компетенции деятельность имеет одинаковую направленность на установление соответствия действий проверяемых лиц требованиям законодательства.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, то обстоятельство, что предприниматель принимал активное содействие административному органу в ходе проверки, наличие у ответчика статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, а также то, что наложенный штраф будет носить неоправданно карательный характер, суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: 164524, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова