Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А40-111657/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111657/19-25-935
12 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правомочие» (далее – ООО «Правомочие», клиент, истец)

к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>; дата регистрации 09.06.1994; 125009, <...>) (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», банк, ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 773,36 руб., неустойки в размере 2 778,24 руб.

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правомочие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 773,36 руб., неустойки в размере 2 778,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11.07.2019 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2018 ООО «Правомочие» обратился в банк с заявлением о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленных законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - комплексный договор).

Комплексный договор считается заключенным с даты открытия счета, указанной банком в заявлении о присоединении в разделе «Заполняется Банком» (п.3.1. комплексного договора).

Вместе с тем 07.08.2018 между клиентом и банком заключен договор банковского счета посредством оформления и подачи в банк заявления о присоединении к комплексному договору, истцу открыт расчетный счет № <***>.

В п. 5.2. комплексного договора закреплено, что банк уведомляет клиента о внесенных изменениях за 7 (семь) рабочих дней до даты их введения в действие, путем публичного оповещения с размещением информации на стендах в банке и/или на сайте банка в сети интернет по адресу www.roscap.ru. Банк не должен извещать клиента не указанным в настоящем пункте способом, в т.ч. банк не должен направлять лично клиенту или иным лицам каких-либо уведомлений, писем и любых иных извещений, в т.ч. текстов измененного комплексного договора и/или тарифов банка или текстов новых документов, принятых по тем же вопросам.

В соответствии с п. 5.3. клиент подтверждает свое согласие на внесенные изменения путем совершения первой операции/любого действия в рамках комплексного договора после размещения банком информационного сообщения о внесении изменений и/или дополнений в комплексный договор (в т.ч. тарифы банка).

В случае несогласия клиента с изменениями и дополнениями, внесенными банком в комплексный договор (в т.ч. тарифы банка), клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с условиями комплексного договора. В противном случае считается, что клиент согласен с изменениями и дополнениями, внесенными банком (п. 5.4).

Новая редакция комплексного договора была утверждена Приказом от 27.11.2018 № 10-1137-пр и действует с 06.12.2018.

Между тем после начала действия новой редакции клиент о своем несогласии с условиями комплексного договора не заявлял, продолжал пользоваться счетом и совершать операции, что свидетельствует о его согласии с изменениями и дополнениями, внесенными банком в комплексный договор.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По мнению истца, фактически комиссия, взимаемая банком за непредоставление документов, является штрафом, что не предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Не согласившись с размером списанной комиссии, истец обратился в суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 224 551,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения.

Согласно п. 6.9. комплексного договора в ред. от 27.11.2018 при закрытии банковского счета банк вправе взимать с клиента штраф в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете, подлежащего перечислению в связи с закрытием клиентом счета, в следующих случаях:

- непредставление клиентом в установленный банком срок документов/сведений, запрошенных банком в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по операциям, проводимым по закрываемому счету;

- реализация банком права на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по закрываемому счету в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

09.10.2018 банк отказал клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислении денежных средств в пользу ООО «Торговый дом».

17.10.2018 банк отказал клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислении денежных средств в пользу ООО «Юридический центр Правовед».

В проведении указанной операции было отказано на основании п. 11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ связи с возникновением у банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации банком права на отказ банком были соблюдены требования, предусмотренные Законом № 115-ФЗ:

- уведомление об отказе в проведении распоряжения было направлено клиенту через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Уведомление было создано в форме электронного документа непосредственно в программном модуле ДБО, без прикрепления каких-либо файлов, что подтверждается скриншотами из программного модуля ДБО;

- руководствуясь п. 13 ст. 7 Закон № 115-ФЗ, банк 13.09.2018 уведомил Росфинмониторинг (уполномоченный орган) об отказе в проведении расходных мероприятий по причине признания операций подозрительными, что подтверждается скриншотами из программного модуля, а также квитанциями Росфинмониторинга (извещения в виде электронного сообщения), направленными в Банк в подтверждение принятия уведомлений в порядке, установленным Указанием Банка России №4077-У «О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета, (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции».

Документы в обоснование проводимых операций по запросу банка в полном объеме не представлены. Доказательства передачи документов в полном объеме (в том числе, с отметками банка об их получении) в материалах отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента есть обязанность по запросу банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя ллиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Истец не исполнил свои обязательства по закону и договору с банком и не представил надлежащих документов в полном объеме по запросу банка.

На основании этого у банка возникли основания для взимания комиссии, предусмотренной п. 6.9. комплексного договора.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ на банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Таким образов, праву банка на взимание комиссионного вознаграждения корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги банка в соответствии с установленными тарифами. С условиями договора банковского счета, тарифами клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял, доказательства обратного не представлены.

Направление банком запроса преследовало цель исполнения обязанностей, возложенных на банк Законом № 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации.

Таким образом, списанная комиссия не может быть возвращена истцу в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то и акцессорные требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правомочие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз