Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А36-4222/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4222/2019
г. Липецк
17 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ДЕЛЬТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг в сумме 195 752 руб. 07 коп., пени за период с 30.09.2018 по 25.01.2019 в сумме 27 605 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 467 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 221 781 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 773 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (до объявления перерыва в судебном заседании ФИО1 по доверенности от 28.06.2019, копия диплома),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ДЕЛЬТА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотдел» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг в сумме 195 752 руб. 07 коп., пени за период с 30.09.2018 по 25.01.2019 в сумме 27 605 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 467 руб.

Определением от 18.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2019.

Определением суда от 29.10.2019 дело №А36-8518/2019 по иску заявлению ООО «Стройотдел» к ООО Частная охранная организация «Дельта» о взыскании убытков в размере 238 649 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 773 руб. объединено с делом №А36-4222/2019 в одно производство.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие истца, с учетом направления корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Иск ООО Частная Охранная Организация «ДЕЛЬТА» предъявлен в связи со следующим.

10.09.2018 года между ООО ЧОО «Дельта» (Исполнитель) и ООО «Стройотдел» (Заказчик) заключен договор №1023/18 на оказание охранных услуг сроком до 31 декабря 2018 года (далее - Договор).

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае отсутствия у сторон взаимных претензий по настоящему договору к дате окончания срока его действия, настоящий договор считается автоматически продленным на прежних условиях до конца следующего года. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке, без подписания дополнительных соглашений.

По состоянию на дату 31.12.2018г. заказчик об отказе от исполнения Договора не заявил, уведомления о расторжении договора, как это предусматривает п. 7.2 Договора, не направил, претензий по оказанным услугам не предъявил, после 31 декабри 2018 г. Договор был продлен на новый срок.

28 января 2019 года ООО «Стройотдел» в электронном виде направил исполнителю (истцу) письмо о расторжении договора с 25.01.2019 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал направление такого письма в адрес ООО ЧОО «Дельта».

Однако факт направления указанного письма подтвержден протоколом осмотра письменных доказательств от 15.05.2020 года, выполненною нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО3

В соответствии с п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества ООО «Стройотдел» согласно приложению №1 к настоящему договору» расположенного по адресу: г. Липецк, микрорайон «Европейский», ул. Стаханова,56, стройплощадка.

Согласно приложению №1к данному Договору исполнителю переданы экскаватор-погрузчик Komatsu 3S-5EO гос. №2964 УН 48 в количестве 1 шт., экскаватор-погрузчик Komatsu гос.220 №3049 УН 48 в количестве 1 шт., электроинструменты: виброплита, генератор, а также кольца ЖБ, трубы канализационные.

За период с 10,09.2018 г. по 30.01.2019 ООО «Стройотдел» были оказаны услуги на общую сумму 272 252,07 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 2287 от 30.09.2018г. на сумму 31 500 руб., №2488 от 31.10.2018г. на сумму 45 000 руб., № 2819 от 30.09.2018 г. на сумму 12 483,90 руб., №2820 от 31.10.2018г. на сумму 17363,97 руб., №3011 от 30.11.2018г. на сумму 12 256,92 руб.№2757 от 30.11.2018г. на сумму 45000 руб., №3012 от 31.12.2018г. на сумму 45 0000 руб., №3068 от 31.12.2018г. на сумму 12 394.26 руб.» №404 от 24.01.2019г. на сумму 16 414,02 руб., №№207 от 24.01.2019г. на сумму 34 839 руб.

Данные акты были направлены ООО «Стройотдел» заказными письмами.

Указанные услуги оплачены ООО «Стройотдел» в сумме 76500 руб., в том числе оплачены услуги, подтвержденные актами № 2287 от 30.09.2018 г., №2488 от 31.10.2018г.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных охранных услуг в сумме 195 752,07 руб., ООО ЧОО «Дельта» обратилось в суд с иском с соблюдением установленного претензионного порядка.

ООО «Стройотдел» иск оспорен ввиду подписания актов оказанных услуг неуполномоченным лицом либо отсутствия подписей в актах.

Возражая по доводам, изложенным в отзыве ООО ЧОО «Дельта» указало, что ссылка ответчика на отсутствие у лица, подписавшего акты об оказании услуг соответствующих полномочий, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акты об оказании охранных услуг за период сентябрь-декабрь 2018г. подписаны работником ООО «Стройотдел» - ФИО4, что не оспаривается ответчиком. При этом скрепление подписи на актах оказанных услуг оттиском печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий действовать от имени последнего.

Акты за сентябрь, октябрь 2018 г., также подписанные ФИО4. оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 560 от 05,10.2018г. на сумму 31500 руб., № 646 от 08,11.2018г. на сумму 41500 руб.

Акты об оказании услуг за период сентябрь 2018г.- декабрь 2018г., а также январь 2019г. направлялись ответчику заказными письмами, что подтверждается почтовыми реестрами и справками Липецкой почтовой службы о доставке инеем адресату.

Получив акты об оказании услуг, ООО «Стройотдсл» не возразило против приемки услуг и не направило исполнителю мотивированные возражения по поводу факта оказания yслуг, их объема и качества.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Дельта» обязательств по договору, ООО «Стройодел» обратилось с самостоятельным требованием о взыскании убытков в виде стоимости похищенного со строительной площадки имущества стоимостью 238649,20 руб.

Возражая по существу требования о взыскании убытков, ООО ЧОО «Дельта» настаивало, что имущество об утрате которого заявлено ООО «Стройотдел» исполнителю для охраны не передавалось, а ссылка на те обстоятельства, что передача имущества подтверждена внесением записи в журнал приема под охрану материальных ценностей, письмами №187 от 17.11.2018г. и №191 от 22.11.2018г.. материалами уголовного дела, не может быть принята во внимание, т.к. журнал ответчиком не представлен, как и не представлены доказательства направления писем. Материалы уголовного дела не только не подтверждают факт передачи дополнительно имущества по охрану, а напротив опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО4, который указал, что под роспись по охрану оборудование - задвижки и тройник не сдавались.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, удовлетворяет исковые требования ООО ЧОО «Дельта» в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Стройотдел», исходя из следующего.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, факт оказания охранных услуг в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен, услуги частично оплачены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Следовательно, истец должен был доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

Поскольку в данном случае ООО «Стройотдел» документально не обоснованы ни факты нарушения обязательств ответчика, ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и конкретными действиями (бездействием) охранной организации, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7467 руб. относятся судом на ответчика ООО «Стройотдел» и подлежат взысканию в пользу ООО ЧОО «Дельта».

Также ООО «Стройотдел» надлежит возвратить из федерального бюджета 337 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ДЕЛЬТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 195 752 руб. 07 коп. задолженности, 27 605 руб. 33 коп. пени, 7467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ДЕЛЬТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании убытков в размере 221 781 руб. 23 коп. отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройотдел» справку на возврат из федерального бюджета 337 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина