Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А77-859/2019

51/2019-6451(1)

Арбитражный суд Чеченской Республики 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б» www.chechnya.arbitr.ru e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А77-859/2019
28 ноября 2019 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019. Полный текст решения изготовлен 28.11.2019.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого и среднего бизнеса»

(ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес:364022, ЧР, <...>, эт.2, каб. 21-23)

к ГКУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»

(ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес: 364029, <...>)

о взыскании сумму задолженности в размере 90 000 рублей по Договору

№ 016/1-02/19-ОБ от 28.02.2019, взыскании неустойки в размере 2 933 рублей 63 копеек по Договору № 016/1-02/19-ОБ от 28.02.2019, а также судебных издержек и суммы государственной пошлины,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО1, по доверенности 21.05.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 04 от 10.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ГКУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 90 000 рублей по Договору № 016/1-02/19-ОБ от 28.02.2019, неустойки в размере 2 933 рублей 63 копеек по Договору № 016/1-02/19-ОБ от 28.02.2019, а также судебных издержек на оплату представителя в размере 30 000 рублей и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представители сторон представили суду на утверждение мировое соглашение, в котором согласовали условия на часть заявленных требований, а именно: на общую сумму в размере 15 933 рублей 63 копеек.

Иных требований, в том числе уточнений, не заявлено.

Согласно статьям 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового с оглашения, суд пришел к выводу, что оно противоречит требованиям закона, в связи с чем на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (оценщик) заключен договор от 28.02.2019 N 016/1-02/19-ОБ (т. 1 л.д. 29-34), по условиям которого ответчик производит техническое состояние объектов, определения возможности дальнейшей эксплуатации, технического заключения на списание. Стоимость работ составляет 90 000 рублей. Актом от 05.03.2019 стороны подтвердили выполнение работ на всю сумму договора, подписан без замечаний.

Отказ от оплаты выполненной работы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из условий договора следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Статья 93 Закона N 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Судом установлено, что между учреждением и обществом заключен договор от 28.02.2019 N 016-02/19-ОБ на проведение техническое состояние объектов, определения возможности дальнейшей эксплуатации, технического заключения на списание. Стоимость работ составляет 80 000 руб. (дело N А77-852/2019), приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные услуги, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами-документами.

В настоящем случае заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод, то есть свидетельствует о совершении действий в обход установленного законом порядка.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления N 25).

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44- ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-26).

Кроме того, представители сторон в судебном заседании договора не объяснили цели дробления общего объема одних и тех же работ/услуг, подлежащих выполнению на одной и той же территории, доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Закона N 44-ФЗ, в материалы дела не представили.

Более того, из представленных должностных инструкций в материалы дела и устава учреждения (л.д. 65-89) не следует, что запрашиваемые услуги в договорах не могли быть оказаны его работниками самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным исполнителем услуги способствовало созданию преимущественного положения обществу и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

В рамках настоящего дела оказание услуг имело разовый характер, после которых между сторонами государственный контракт на аналогичные услуги не заключен.

Таким образом, настоящий спор не касается длящихся и регулярных отношений между обществом и учреждением по поставке товара.

Кроме того, в рассматриваемом споре речь не идет о поставке товара, которая не могла и не должна быть отложена до заключения между сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.

При этом, апелляционный суд учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 № 1838/2013, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условиях, что данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

Между тем указанных исключительных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме (аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам А15-4944/2018 и А77-818/2015).

Сумма государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании 92933 рублей 63 копеек составляет 3717 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В связи с чем, обществу из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 2 283 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 157 от 14.08.2019 при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения – отказать.

2.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» (ОГРН <***> / ИНН <***>) о взыскании с ГКУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»

(ОГРН <***> / ИНН <***>) суммы задолженности в размере 90 000 рублей по

Договору № 016/1-02/19-ОБ от 28.02.2019, взыскании неустойки в размере 2 933 рублей 63 копеек по Договору № 016/1-02/19-ОБ от 28.02.2019, а также судебных издержек и суммы государственной пошлины – отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» (ОГРН <***> / ИНН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2283 рублей, уплаченную по платежному поручению № 157 от 14.08.2019. Выдать справку.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Мишин А. А.