Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А56-46926/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46926/2017
25 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАМЧАТСКАЯ 12/А/6Н5, ОГРН: 1027807999449)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ЭЛЕКТРОБАЛТ" (адрес: Россия 193315, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШЕВИКОВ 52/6, ОГРН: 5067847142347)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКомплект» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электробалт» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 204 871,51 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 048,72 рублей и расходов по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от 19.07.2017 года исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 21.08.2017 года стороны не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16М (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет 1 204 871,51 рубль, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что Истцом заявлены требования, подлежащие удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Завод Электробалт» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПетроЭнергоКомплект» (ОГРН <***>) задолженность по договору № 16М от 09.01.2008 года в размере 1 204 871 руб. 51 коп.

Взыскать с АО «Завод Электробалт» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПетроЭнергоКомплект» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 048 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радченко А.В.