Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А36-3472/2025

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3472/2025
г. Липецк
16 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года. Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Липецкой области (ул. Зегеля, д. 25, <...>) в интересах муниципального образования – городского поселения город Задонск Задонского муниципального района Липецкой области

к Администрации городского поселения город Задонск Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (Крупской ул., д. 39 «а», г. Задонск, Липецкая область, 399200; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (Заовражная <...>, п. Ключ Жизни, Елецкий район, Липецкая область, 399742; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности № 8-24-2025 от 5.08.2025 г. от ответчиков: не явились, извещены УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Задонск Задонского муниципального района Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о признании недействительным договора аренды имущества № 2/4 от 24.03.2025 г., заключенного между Администрацией городского поселения город Задонск Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации ООО «Теплосервис».

В настоящее судебное заседание представители ответчиков не явились, извещеы надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Иск предъявлен в связи со следующим.

В ходе проведения прокуратурой Задонского района проверки исполнения администраций городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области требований действующего законодательства при распоряжении муниципальным имуществом было установлено, что 24.03.2025 г. администрацией и ООО «Теплосервис» был заключен договор аренды имущества № 2/4 для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии, теплоносителя, технологическому присоединению потребителей, цена (тариф) на которую подлежит государственному регулированию.

Согласно акту приема – передачи имущества (приложение к договору № 1) арендатор принял в аренду тепловую трассу, здание котельной, котел КСВА-0.5, регулятор РТ-40, теплообменник Ридан НН-07, манометр (11 шт.), термометр (2 шт.), датчик РОС-301 (2 шт.), напорометр НМП-52 (4 шт.), устройство ТУДЭ-4, датчик ДН-2.5, щит ЩУС, автомат АП-50 16А, звонок М3-1220В (2 шт.), САОГ – 50 КПЭГ, бак V=3.0 м3, бак V=3.0 м3 со змеевиком, газоходы, грязевик ДУ 219 мм с ф патрубка 89, пульт управления котлом, приборную стойку, пульт распределительный ПР, RVG G25, ГРПШ-400-01, насос К20-30, насос КМ-65-50-160 и блок управления загазованностью.

Срок действия договора с 1.04.2025 г. по 30.04.2025 г.

Ссылаясь на то, что договор аренды не соответствует требованиям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), частей 1, 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), поскольку заключен в отношении объектов теплоснабжения без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора и по истечении переходного периода, установленного Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 103-ФЗ), тогда как распоряжение данным имуществом осуществляется только на основании концессионного соглашения, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной такими предприятиями.

Согласно абзацу четвертому части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Частями 1, 5 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и

принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Договор аренды объектов теплоснабжения, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которыми заключается договор.

Аналогичные требования содержатся и в части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Частью 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ установлено, что, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Законом № 115-ФЗ, целями которого являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного закона по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, отдельные объекты таких систем.

Частью 1.1 статьи 3 данного закона предусмотрено, что в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение,

изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 данного закона.

В данном случае спорный объект передан без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Доказательства соблюдения процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств договор о передаче муниципального имущества в аренду от 21.05.2025 заключен с нарушением частей 1, 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Закона № 135-ФЗ, частей 1, 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы № 67 от 10.02.2010, без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.

Несоблюдение данных правил посягает на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей ресурсами жизнеобеспечения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (статьи 167, 168 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25), сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что в данном случае совершением оспариваемой сделки не только нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования, но и заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту муниципального образования и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

ООО «Теплосервис» заявлено о признании исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае ответчик ООО «Теплосервис», воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований полностью.

Администрацией городского поселения город Задонск каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Поскольку на дату судебного заседания имущество не было возвращено, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата муниципального имущества также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для организаций составляет 50000 руб.

При таких обстоятельствах с общества в доход федерального бюджета с учетом признания иска подлежит взысканию 7500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № 2/4 аренды имущества от 24.03.2025 г., заключенный между Администрацией городского поселения город Задонск Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис».

Применить последствия недействительности сделки – обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать администрации городского поселения город Задонск Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по акту приема-передачи муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору № 2/4 аренды имущества от 24.03.2025 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (Заовражная <...>, п. Ключ Жизни, Елецкий район, Липецкая область, 399742; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина