Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А70-2033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2033/2019
г. Тюмень
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат»

к Страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании 16 000 руб. неустойки, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 19.01.2018 №1-М,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019 №7-ТД-0105-Д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – истец, ООО «ЦСВ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 16 000 руб. неустойки, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.02.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 15.04.2019 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение по страховому случаю в установленные сроки. В связи с заключенным с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) договором уступки право требования неустойки перешло к ООО «ЦСВ». За нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка, уменьшенная в добровольном порядке.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы в общей сумме 23 000 рублей в виде оплаты юридических услуг по претензионной работе (подготовка и отправка досудебной претензии), а также связанные с рассмотрением спора в суде.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против исковых требований. По мнению ответчика, ООО «ЦСВ» пропущен срок исковой давности; имеет место факт злоупотребления правом со стороны истца. Неустойка по цессии не может носить компенсационный характер. На основании договора уступки прав требований истец получил право требование страхового возмещения; истец не является потерпевшим. Финансовая санкция не подлежит взысканию. Ответчик также полагает, что размер неустойки необоснованно завышен, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Помимо изложенного, Общество возражает против требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что расходы в сумме 5 000 рублей документально не подтверждены. Заявленные расходы являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Дело является незначительным по объему и не относится к категории сложных.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает на несостоятельность позиции и выводов САО «ВСК». Дополнительно ООО «ЦСВ» просит суд взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz S300, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Kia SLS Sportage – ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована у ответчика, что последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

12.02.2016 между ООО «ЦСВ» (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) был заключён Договор уступки права требования № 04-02/16, согласно которому ФИО5, передал истцу право требования компенсации ущерба причиненного ему в результате указанного ДТП со страховщика, на которого законом или договором возложена обязанность по причиненного возмещению ущерба, а также истцу переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с ДТП, в том числе оплата оценки.

Таким образом, согласно договору уступки права требования № 04-02/16 от 12.02.2016 ООО «ЦСВ» заняло место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

На основании акта о страховом случае № ЕЕЕ0355458327-S000001N. платежным поручением № 6276 от 15.03.2016 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 119 761 рублей.

17.03.2016 истец сообщил ответчику о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 0214 от 18.04.2016, составленному ООО «Абсолют Оценка», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Mercedes Benz S300, в состояние, в котором он находился до ДТП, без учета износа деталей составляет 244 100 рублей, с учетом износа деталей – 154 500 рублей.

Платежным поручением № 259 от 25.07.2016 истец оплатил ООО «Абсолют Оценка» 17 500 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 736/2016 от 25.07.2016, в которой истец предложил САО «ВСК» выплатить страховое возмещение в размере 34 739 рублей и расходы на проведение оценки в размере 17 500 рублей.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2017 по делу №А70-10484/2016, рассмотренного по иску ООО «ЦСВ» к ответчику страхового возмещения и расходов на проведение оценки в размере 52 239 рублей, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО «ЦСВ» страховое возмещение в размере 16 939 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 590, 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 921,40 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 259,10 руб., государственную пошлину в размере 1 324,60 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2016 по 12.01.2017 в размере 16 000 руб. (с учетом добровольного уменьшения неустойки).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014, а также факт взыскания в судебном порядке суммы страхового возмещения, при фактическом исполнении ответчиком решения арбитражного суда, суд считает, что расчёт неустойки за период с 17.03.2016 по 12.01.2017 составлен истцом верно.

При этом истец, руководствуясь принципом соразмерности, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и добровольно снизил размер неустойки до 16 000 рублей (в 3 раза от установленной законом неустойки).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011 трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло 29.01.2016, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 15.02.2016. В установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения исполнена частично. В дальнейшем страховое возмещение выплачено 15.03.2016, а также сумма 16 939 руб. взыскана на основании решения суда от 12.01.2017. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.02.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судом также проверены критические доводы ответчика относительно заключенного сторонами договора цессии, однако суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку позиция САО «ВСК» не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

В отношении требования ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения САО «ВСК» относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 000 руб. подлежащим удовлетворению.

По вопросу требования истца о взыскании 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у истца в связи с досудебными урегулированием спора и рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Так, согласно требованию истца, расходы в сумме 5 000 рублей связаны с оплатой юридических услуг по претензионной работе (подготовка и отправка досудебной претензии).

В обоснование заявленного требования представлены копии следующих документов: договор №ДС/16 на оказание юридических услуг от 11.01.2016, акт №ДС/16 от 04.11.2016 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение №361 от 07.11.2016.

Также, согласно требованию истца, сумма в размере 18 000 рублей состоит из следующих судебных расходов:

- 7 000 рублей за составление искового заявления, с формированием приложений, направление документов лицам, участвующим в деле по почтовой связи либо вручение на руки (включая стоимость услуг почтовой связи и конвертов), подача искового заявления в суд (лично, по почте, либо через электронную систему подачи документов);

- 3 000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов, с формированием приложений, направление лицам, участвующим в деле по почтовой святи либо вручение на руки (включая стоимость услуг почтовой святи и конвертов), подача в суд;

- 3 000 рублей за подготовку возражений, отзывов направление документов лицам, участвующим в деле по почтовой связи либо вручение на руки (включая стоимость услуг почтовой связи и конвертов), подача в суд (лично, по почте, либо через электронную систему подачи документов);

- 5 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (одно заседание).

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 18 000 рублей истцом представлены копии следующих документов:

- договор №1 ЦСВ/2015 от 12.01.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО2;

- дополнительное соглашение №04-02/16Н-1 от 21.01.2019 к договору;

- платежное поручение №97 от 13.03.2019 на перечисление оплаты за юридические услуги в сумме 13 000 рублей;

- платежное поручение №120 от 24.04.2019 на перечисление оплаты за юридические услуги в сумме 5 000 рублей;

- сведения о расценках на юридические услуги в регионе.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с досудебным урегулированием спора и рассмотрением дела, суд считает указанные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

В связи с чем, расходы по составлению обозначенных выше процессуальных документов подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном объеме.

Относительно позиции ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Следовательно, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое применительно к конкретным установленным судом обстоятельствам может выражаться, в том числе, в дроблении требования по одному договору на множество исковых заявлений с целью получения судебных расходов по нескольким делам в значительно большем размере, чем в рамках одного дела, суду следует оценить требования истца о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела и возражения ответчика с учетом необходимости компенсации расходов на оплату услуг представителя истца исходя из разумности размера таких расходов.

Таким образом, следует учесть возможный размер судебных расходов, которые истец мог бы взыскать с учетом принципа разумности в случае, если бы им не было осуществлено неоправданное дробление заявленного требования на несколько исков.

Оценив, заявленные истцом судебные расходы, суд не усматривает оснований для полного или частичного отказа в удовлетворении требований ООО «ЦСВ» в рассматриваемой части, поскольку, как отмечено судом выше, сумма судебных расходов по настоящему делу, на досудебной урегулирование спора в размере 5 000 рублей и 18 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, с составлением процессуальных документов, что в совокупности составляет 23 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг в рамках настоящего спора.

Судом также учтено, что применительно к спорным отношениям подача отдельных самостоятельных исков о взыскании первоначальной выплаты и неустойки обусловлена бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением возложенных на него законом и договором обязанностей. Более того, ответчик имел реальную возможность выплатить неустойку добровольно, тем самым избежать отнесения на него судебных расходов.

Таким образом, фактов злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

При таких обстоятельствах, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (115162, <...>; зарегистрировано 22.10.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (625501, <...>; зарегистрировано 21.08.2013 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей, в том числе неустойку в размере 16 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.