Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А50-28794/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«15» мая 2017 года Дело № А50-28794/2016

Резолютивная часть решения объявлена «04» мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено «15» мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЮШЕВСКИЕ ЗОРИ» (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику акционерному обществу «ПТИЦЕФАБРИКА «КОМСОМОЛЬСКАЯ» (617407, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, процентов,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 06.12.2016);

представителя ответчика ФИО2 (доверенность 09.01.2017);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЮШЕВСКИЕ ЗОРИ» (далее – общество «ТЮШЕВСКИЕ ЗОРИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ПТИЦЕФАБРИКА «КОМСОМОЛЬСКАЯ» (далее – общество «ПТИЦЕФАБРИКА «КОМСОМОЛЬСКАЯ», ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи в размере 117 850 руб. 00 коп. (с учетом частичного отказа от о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2700,73 руб., принятого протокольным определением суда от 18.04.2017) Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с частичным отказом от исковых требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 18.04.2017 ответчику отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в договоре третейской оговорки.

Судебное разбирательство назначено на 04.05.2017.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, с учетом заявленного в предыдущем судебном заседании отказа от иска в части законных процентов.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, а также считает сумму судебных издержек по оплате услуг представителя чрезмерной и просит ее уменьшить.

В судебном заседании обществом «ТЮШЕВСКИЕ ЗОРИ» представлены пояснения, из которых следует, что истец не возражает против снижения неустойки до суммы 58 925 руб. , исходя из ставки 0,5 %.

Заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи комбайна (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить комбайн, указанный в акте приема-передачи (п.1.1 договора).

Стоимость комбайна, согласно п. 3.1 договора, составляет 750 000 руб. 00 коп.

В п. 3.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: 200 000 руб. – в течение 5 дней с момента подписания договора; 300 000 руб. – до 15.09.2015; 250 000 руб. – до 15.10.2015.

Как указывает истец, денежные средства в счет оплаты комбайна перечислены ответчиком платежными поручениями № 547 от 07.09.2015 на сумму 50 000 руб., № 718 от 10.09.2015 на сумму 50 000 руб., № 906 от 16.09.2015 на сумму 100 000 руб., № 118 от 21.09.2015 на сумму 50 000 руб., № 176 от 22.09.2015 на сумму 50 000 руб., № 350 от 25.09.2015 на сумму 50 000 руб., № 8405 от 28.09.2015 на сумму 50 000 руб., № 8440 от 29.09.2015 на сумму 50 000 руб., № 8736 от 06.10.2015 на сумму 50 000 руб., № 9018 от 13.10.2015 на сумму 50 000 руб., № 9496 от 27.10.2015 на сумму 25 000 руб., № 9658 от 28.10.2015 на сумму 50 000 руб. № 9730 от 30.10.2015 на сумму 50 000 руб., № 9801 от 02.11.2015 на сумму 30 000 руб., № 9949 от 05.11.2015 на сумму 45 000 руб.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 117 850 руб. 00 коп. за период с 19.08.2015 по 05.11.2015 (расчет – л.д. 10).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

К настоящему спору применяются положения гл. 30 ГК РФ. Существенные условия договора купли-продажи – наименование товара и его количество (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его цена согласованы сторонами в установленном договором порядке.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора за каждый день просрочки выполнения обязательств по оплате комбайна покупатель уплачивает продавцу 1% в день от суммы задолженности.

В отзыве, поступившем в суд 26.01.2017, в части доводов в отношении расчета неустойки, ответчик указывает, что датой заключения договора следует считать 19.08.2017, поскольку, по утверждению общества «ПТИЦЕФАБРИКА «КОМСОМОЛЬСКАЯ», договор заключался посредством обмена документами по электронной почте и подписанный вариант был направлен истцу 19.08.2015 (т. 2 л.д. 18-25). В доказательство указанных доводов ответчиком представлены скриншоты, содержащие переписку по электронной почте.

Представитель истца наличие преддоговорного спора вплоть до 19.08.2015 признал, однако полагает, что при определении сроков необходимо руководствоваться датой указанной в договоре – 11.08.2015 в связи с тем, что иные отметки о подписании договора в нем отсутствуют.

При этом при рассмотрении спора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, толковать договор необходимо из буквального содержания его слов и выражений.

Из буквального смысла п. 3.2 договора следует, что сторонами первый платеж оговорен именно в течение 5 дней с момента именно подписания договора. Фактические обстоятельства подтверждают подписание договора 19.08.2015.

Обязательство по внесению суммы 200 000 руб., таким образом, должно быть исполнено ответчиком до 26.08.2015, а неустойка подлежит исчислению с 27.08.2015.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, в связи с чем подлежит перерасчету.

Дата

Начислено

Оплачено

Сумма задолженности

Количество дней просрочки

Сумма неустойки (1%)

26.08.2015

200000

200000

12

24000

07.09.2015

50000

150000

3
4500

10.09.2015

50000

100000

5
5000

15.09.2015

300000

400000

1
4000

16.09.2015

100000

300000

5
15000

21.09.2015

50000

250000

1
2500

22.09.2015

50000

200000

3
6000

25.09.2015

50000

150000

3
4500

28.09.2015

50000

100000

1
1000

29.09.2015

50000

50000

7
3500

06.10.2015

50000

0
7

0
13.10.2015

50000

-50000

2
15.10.2015

250000

200000

12

24000

27.10.2015

25000

175000

1
1750

28.10.2015

50000

125000

2
2500

30.10.2015

50000

75000

3
2250

02.11.2015

30000

45000

3
1350

05.11.2015

45000

0
Итого:

101850

Сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору составляет 101 850 руб.

Ответчик также заявил о несоразмерности неустойки , просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий вследствие просрочки внесения арендной платы истцом не представлено. Более того, в судебном заседании 18.04.2017 представителем ответчика заявлено, что негативные последствия, потери отсутствовали.

Кроме того, при оценке обстоятельства соразмерности неустойки суд признает необходимым учесть выводы арбитражного суда при рассмотрении спора между теми же сторонами о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда по делу № Э-9/2016 по аналогичным требованиям. Определением суда от 26.08.2016 по делу № А50-13521/2016 в выдаче исполнительного листа отказано в том числе по мотиву несоблюдения принципа российского права – соразмерности мер гражданско-правовой ответственности, определение суда постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2016 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 30, 36).

Определенная сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств констатирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом конкретных обстоятельств дела, определенного договором размера неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств покупателем (1% за каждый день просрочки или 365% годовых от суммы задолженности), суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера двойной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период просрочки оплаты), по состоянию на момент первой просрочки исполнения обязательства.

Исследовав периоды просрочки, суд отмечает ее несущественность, имело место и досрочная оплата.

В таком случае суд признает возможным ее уменьшения до двойной максимальной ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в период просрочки 10,12 % годовых).

Расчет неустойки, с учетом снижения, выглядит следующим образом:

Дата

Начислено

Оплачено

Сумма задолженности

Количество дней просрочки

Сумма неустойки (10,12% годовых х2 )

26.08.2015

200000

200000

12

1330,85

07.09.2015

50000

150000

3
249,53

10.09.2015

50000

100000

5
277,26

15.09.2015

300000

400000

1
221,81

16.09.2015

100000

300000

5
831,78

21.09.2015

50000

250000

1
138,63

22.09.2015

50000

200000

3
332,71

25.09.2015

50000

150000

3
249,53

28.09.2015

50000

100000

1
55,45

29.09.2015

50000

50000

7
194,08

06.10.2015

50000

0
7

0,00

13.10.2015

50000

-50000

2
0,00

15.10.2015

250000

200000

12

1330,85

27.10.2015

25000

175000

1
97,04

28.10.2015

50000

125000

2
138,63

30.10.2015

50000

75000

3
124,77

02.11.2015

30000

45000

3
74,86

05.11.2015

45000

0
0,00

Итого:

5647,79

Требование истца о взыскании неустойки, таким образом, подлежит удовлетворению частично, в сумме 5647 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2016 (т. 1 л.д. 132-133), заключенный между обществом «ТЮШЕВСКИЕ ЗОРИ» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в Арбитражном суде Пермского края в процессе взыскания неустойки, судебных расходов с АО «Птицефабрика «Комсомольская» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязанность по оказанию следующих услуг: подготовка всех документов, необходимых для подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; представление интересов в Арбитражном суде Пермского края; подготовка любых процессуальных документов, необходимость в которых возникает в ходе рассмотрения спора; в случае если возникнет необходимость обжаловать решение Арбитражного суда Пермского края или если ответчик обратится с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию подготовить в установленном порядке апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края; направление исполнительного листа в службу судебных приставов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб.

В доказательство оплаты услуг истцом в материалы дела представлено расходный кассовый ордер № 458 от 30.11.2017 на сумму 30 000 руб.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем подтвержден надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, объем работ, выполненный исполнителем, приняв во внимание категорию спора, суд признает заявленную сумму судебных издержек разумной.

В то же время, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в полном объеме суд не усматривает.

По смыслу ст. 110 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае прекращения по делу в связи с отказом от иска, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, судебные издержки возлагаются на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Первоначально требования заявлены на сумму 120 550,73 руб. (117850 – пени, 2700,73 – проценты).

Поскольку истец отказался от требования о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ не в связи с добровольной уплатой ответчиком, в удовлетворении судебных издержек по оплате услуг представителя в данной части в сумме следует отказать.

Кроме того, расходы следует отнести на ответчика с учетом перерасчета суммы неустойки, на которую истец был вправе законно рассчитывать (101850 руб. ).

Таким образом, в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя следует взыскать сумму 25 346 руб. 28 коп. из пропорции: 101850*30000/120550,73.

При удовлетворении данного требования суд принимает разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4617 руб.

В связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2700,73 руб. из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 103 руб. 44 коп. (2700,73*4617/120550,73). Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета ((т. 1 л.д. 96).

Кроме того, поскольку без учета снижения, требования истца были бы удовлетворены частично, в сумме 101 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально сумме подлежащей взысканию без учета снижения. На истца в данном случае относится государственная пошлина в сумме 612 руб. 79 коп. (16000*4617/120550,73).

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3900 руб. 78 коп. (4617 - 103,44 – 612,79)

Руководствуясь ст.ст. 104, 150, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2700,73 руб.

Взыскать с акционерного общества «ПТИЦЕФАБРИКА «КОМСОМОЛЬСКАЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЮШЕВСКИЕ ЗОРИ» денежные средства в общей сумме 34 894 руб. 74 коп., в том числе неустойка в сумме 5647 руб. 79 коп., сумма 3900 руб. 78 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумма 25 346 руб. 28 коп. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЮШЕВСКИЕ ЗОРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2016 № 344.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина