Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А75-20888/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20888/2020
09 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.12.2012, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2018, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2019 № 15,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.201 № 7,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» (далее – ответчик) о взыскании 12 249 399 руб. 52 коп., в том числе убытков в размере 10 484 602 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 764 796 руб. 87 коп. за период с 22.05.2018 по 24.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков за период с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Третье лицо в представленном отзыве исковые требования полагает подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 08.04.2021 судебное заседание отложено на 24.05.2021.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании, открытом 24.05.2021, был объявлен перерыв до 31.05.2021. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО4.

Истец представил возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Суд, выслушав представителей сторон, протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства, которые, по мнению ответчика, может подтвердить свидетель, подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 АПК РФ.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала транспортной накладной от 25.12.2017 № 104 с целью дальнейшего проведения экспертизы давности изготовления данного документа, а также об истребовании у истца и третьего лица путевых листов, транспортных накладных, актов выполненных строительно-монтажных работ, справок стоимости материалов к ним, с целью установления факта передвижения и факта веса перевозимого груза субподрядчиком, установления объема песка, использованного при выполнении работ в декабре 2017 года.

Представитель истца возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства, полагал, что оно направлено на затягивание судебного процесса, испрашиваемые ответчиком документы к предмету рассматриваемого спора не относится.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, исходя из следующего.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Документы, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем принимаются в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), позволяют установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор по существу.

Каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела копий документов (договоров, приложений, актов, товарных накладных) ответчиком не приведено. В ходатайстве не приведены какие-либо доказательства подложности представленных ответчиком документов, равно как и копий документов, отличных от представленных.

Сам по себе объем груза не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, поскольку доказательств наличия причинной связи между объемом груза и произошедшим инцидентом материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, доводы ответчика опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, 25 декабря 2017 года при проезде по понтонной переправе через протоку Могилевская реки Обь произошло утопление автомобиля «VOLVO FM - TRUCK 6X6» (самосвал), год выпуска 2014, государственный номер <***> находящегося во владении ООО «Крокус-ХМ» (далее - инцидент). Инцидент произошел по причине разрушения понтонной переправы. В результате инцидента обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (далее по тексту - истец) причинены убытки.

Организацию и обслуживание понтонной переправы через протоку Могилевская реки Обь обеспечивало ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (ИНН <***>) 02.10.2018 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, правопреемником является ООО «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с произошедшим инцидентом была проведена проверка. Итоги проверки отражены в Акте внутреннего расследования происшествия, составленного комиссией Акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании приказа от 25.12.2017 № 1923.

Согласно Акту расследования непосредственной причиной Инцидента, стали: отсутствие знаков ограничения по грузоподъемности, в связи с неисправностью переправы через протоку Могилевская реки Объ при подъезде к наплавному мосту; эксплуатация негерметичных звеньев ПМР в составе наплавного моста через протоку Могилевская реки Обь, что является нарушением п.9 «б» раздела II Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ; при установлении ОАО «МРЭБ» дополнительных лент из звеньев ПМП предназначенных для ремонта не проведены своевременные испытания звеньев ПМП; отсутствует проект и разрешительные документы на наплавной мост через протоку Могилевская реки Обь.

Также были выявлены системные причины, которые привели к инциденту: ОАО «МРЭБ» принято неверное решение установить дополнительную ленту из звеньев ПМП, предназначенных для ремонта, в количестве 8 штук по верх установленной ранее звеньев ПМП в количестве 12 штук; ремонт оборудования (секций звеньев ПМП) был произведен некачественно с нарушением требований инструкции по эксплуатации; обслуживание секций звеньев ПМП, производились не в соответствии с инструкциями по эксплуатации и паспортами.

Как следует из искового заявления, происшествие произошло в результате разрушения понтонной переправы, являющейся источником повышенной опасности. В момент инцидента автомобиль двигался по переправе с допустимой скоростью, вес транспортного средства соответствовал установленным для движения по переправе пределам.

Как указывает истец, в результате инцидента ООО «Крокус-ХМ» был причинен материальный ущерб в размере 10 484 602,65 руб., в том числе:

- ущерб, причиненный автомобилю VOLVO FM-TRUCK (самосвал) гос.рег.№А999УХ 86 в размере расходов, необходимых на покупку аналогичного пострадавшему ТС за минусом остатков, годных к реализации, в сумме 6 246 973,83 руб.;

- ущерб в виде расходов по подъему затонувшего ТС в сумме 4 210 188,82 руб. (в том числе: оплата труда привлеченных к ликвидации инцидента работников, за работу сверхурочно в размере 1 043 600, оплата труда водителей в связи с простоем техники, оставшейся на другой стороне переправы, в размере 1 986 900 руб., расходы на топливо для заправки ТС, принимавших участие в ликвидации инцидента, в размере 1 179 688,82 руб.);

- расходы за услуги специалиста на проведение автотехнического исследования по определению расходов на ремонт затонувшего ТС в размере 27 440 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия о возмещении ущерба. Претензия получена Ответчиком 18.04.2018. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства истцу в счет возмещения ущерба ответчиком не перечислены.

Вышеуказанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Согласно сатье 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 ГКРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из обстоятельств дела, происшествие произошло в результате разрушения понтонной переправы, являющейся источником повышенной опасности. ООО «Крокус-ХМ» не допускал нарушения порядка движения по переправе. В момент инцидента автомобиль двигался по переправе с допустимой скоростью, вес транспортного средства соответствовал установленным для движения по переправе пределам. Безусловные доказательства иного в дело не представлены.

На момент происшествия пострадавшее транспортное средство находилось у истца во владении на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником - ФИО5.

В целях установления размера расходов, необходимых на восстановление пострадавшего транспортного средства истец обратился в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт». Согласно заключению специалиста от 30.03.2018 № 25-17-12-07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM - TRUCK 6X6 (самосвал), год выпуска 2014, государственный номер <***> составляет 8 888 220,76 руб., при этом рыночная стоимость пострадавшего автомобиля составляет 6 355 267,59 руб., стоимость годных остатков пострадавшего автомобиля составляет 108 293,76 руб. Учитывая, что стоимость затрат, необходимых на восстановление пострадавшего транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на дату повреждения, восстановление пострадавшего транспортного средства считается нецелесообразным.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного инцидентом транспортному средству VOLVO FM-TRUCK 6X6, по расчету истца, составляет 6 246 973,83 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия (6 355 267,59 руб.) минус стоимость остатков годных к реализации (108 293,76 руб.).

Об осмотре экспертом пострадавшего транспортного средства ответчик был уведомлен письменно.

Истцом также понесены убытки, обусловленные расходами на оплату сверхурочного труда работников, привлеченных к ликвидации последствий инцидента, связанного с утоплением транспортного средства, и необходимостью его подъема со дна реки Обь в период с 25.12.2017 по 29.12.2017 в размере 1 043 600 руб.

Также истцом понесены убытки, обусловленные расходами на оплату труда работников, в связи с простоем техники, оставшейся в связи с инцидентом, на противоположной стороне понтонной переправы, в месте непосредственного ведения работ, доступ к технике до восстановления переправы отсутствовал, по данной причине транспортные средства не могли использоваться истцом в процессе производства работ, связанного с извлечением дохода. В связи с простоем оплата труда работников осуществлялась из расчета 2/3 тарифной ставки. Всего работникам в связи с простоем оплачено 1 686 900 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на ресурсы, связанные с устранением последствий инцидента на топливо, которым заправлялись транспортные средства, участвовавшие в операции по устранению последствий инцидента, в общей сумме 1 179 688,82 руб.

Из представленных истцом документов следует, что им проводились мероприятия по подъему непосредственно со дна реки Обь транспортного средства в период с 25.12.2017 по 27.12.2017, а в дальнейшем по перемещению пострадавшего ТС с места затопления на берег в период с 18:00 часов 27.12.2017 по 29.12.2017 включительно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Размер убытков, причиненных истцу в результате инцидента, документально подтвержден.

Ответчик, возражая относительно размера убытков, безусловные доказательства иного не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, он считает иск не подлежащим удовлетворению мотивируя тем, что поломка переправы и утопление автомобиля истца произошли по причине нарушения истцом требований дорожных знаков, установленных на переправе, допущению превышения допустимой массы транспортного средства - не более 30 тонн, а также нагрузки на ось - не более 8 тонн, а также поломки переправы вследствие непреодолимой силы, о наступлении которой ответчик своевременно сообщал заказчику - АО «РН-Няганьнефтегаз». В качестве основания ссылается на акт водолазных работ от 30.12.2017 и документы переписки с Заказчиком. Кроме того, Ответчик считает Акт внутреннего расследования происшествия от 25.12.2017, составленного комиссией АО «РН-Няганьнефтегаз», недопустимым доказательством поскольку в расследовании не участвовал представитель ответчика.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в момент инцидента 25.12.2017 ООО «Крокус-ХМ» осуществляло работы по перевозке песка из карьера 63 УНПА Каменное на Куст № 30.2 УНПА Каменное в интересах общества с «РН-Няганьнефтегаз» (установлено в пункте 10 на странице 7 Акта расследования). Работы выполнялись во исполнение Договора подряда от 11.11.2017 № 7412717/1049Д.

В пункте 4 раздела 2.1 на странице 6 Акта внутреннего расследования установлено, что в момент инцидента на понтонной переправе было установлено ограничение по весу - 60 тонн.

Установленное на переправе ограничение по весу в размере 60 тонн также подтверждается представленными в дело фотографиями, сделанными, как указывает истец, на месте происшествия непосредственно после инцидента.

Кроме того, установленное на переправе ограничение по весу в размере 60 тонн также подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела самим ответчиком. Так, из текста письма ответчика в адрес третьего лица от 14.12.2017 № 385 следует, что весовое ограничение суммарно составляет 60 тонн.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что в момент инцидента на переправе был установлен знак с ограничением по весу 60 тонн, а не 30 тонн, как указано в отзыве ответчика и приложенном к нему акте проведения водолазных работ от 30.12.2017 № 7.

Из представленных истцом фотографий видно, что в момент инцидента на пути к переправе был установлен знак ограничения по весу в части нагрузки на ось в размере 8 тонн. Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства на пострадавший автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6x6 идентификационный № (VIN) <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> следует, что масса грузовика без нагрузки составляет 15 440 кг. Разрешенная максимальная масса - 41 000 кг.

В пункте 5 Раздела 2.1 на странице 6 Акта расследования указано, что вес груженного песком автомобиля марки VOLVO FM-TRUCK 6x6 (самосвал) составляет 40-41 тонны.

Таким образом, из совокупности сведений, указанных в пункте 5 Акта и в паспорте транспортного средства, следует, что в Акте указана максимальная масса груженого самосвала согласно правоустанавливающим документам. При этом, вопреки доводам отзыва ответчика, в Акте расследования не установлен вес перевозимого груза и вес груженого самосвала в момент инцидента.

Из представленных в дело транспортной накладной, талона на отпуск песка, акта о результатах проверки песка, протокола испытания несвязного грунта, а также заключения специалиста по определению статических нагрузок на оси автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x6 идентификационный № (VIN) <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> от 02.04.2021 № 25-21-03-06 следует, что в момент инцидента 25.12.2017: объем перевозимого груза составлял 4 куб.м., вес перевозимого песка с учетом плотности 1253 кг/куб.м. составлял 5 012 кг. (1253*4); вес автомобиля с грузом составлял 20 452 кг. (5 012 + 15 440); нагрузка на переднюю ось составляла 7 676 кг.; нагрузка на среднюю ось составляла 6 388 кг.; нагрузка на заднюю ось составляла 6 388 кг.

Таким образом, представленными в дело доказательствами в их совокупности доказательствами подтверждается, что пострадавший самосвал соответствовал по весу и нагрузке на оси установленным ограничениям для проезда но переправе, вес автомобиля с грузом составлял 20 452 кг. (20,4 т.) и не превышал 60 тонн согласно установленному знаку; нагрузка на каждую ось также не превышала допустимую нагрузку, которая, согласно знаку, составляла не более 8 тонн на каждую ось.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлен заключенный между АО «РН-Няганьнефтегаз» (далее - Заказчик) и ООО «Ремонтно- Эксплуатационная база Речного флота» (ранее - ОАО «МРЭБ Речного флота», далее Исполнитель) договор №7413616/0416Д от 27.06.2016 на оказание услуг по обеспечению проезда через протоки Могилевская и Ендырская со сроком действия с 01.07.2016 по 13.08.2018 (далее – договор).

Согласно п. 1.2 ст.1 договора для организации проезда Исполнитель принимает на себя обязательства, в зависимости от уровня воды, производить наведение и обслуживание элементов (звеньев) понтонно-мостовых переправ (далее ПМП) на протоках «Могливеская» и «Ендырская», в объеме, обеспечивающем безопасное и регулярное сообщение между берегами вышеназванных проток. Плановый режим работы ПМП предусматривает в летний период 12 часов в сутки, а с установлением ледостава - 24 часа в сутки (ориентировочно с 01 октября по 24 апреля).

Согласно п.п 6.4.19 п.6.4 ст.6 договора Исполнитель обязуется уведомлять Заказчика письменно о любых внеплановых событиях и происшествиях на объекте и/или в связи с исполнением договора.

Как указывает АО «РН-Няганьнефтегаз» в своем отзыве на исковое заявление, письмами исх. №№ 378 от 12.12.2017, 385 от 14.12.2017 в адрес Заказчика Исполнителем направлена информация о необходимости ограничения проезда транспорта с повышенной грузоподъемностью в ночное время суток, осуществлять проезд транспорта исключительно в дневное время. Письмом исх №394 от 22.12.2017 в адрес Заказчика Исполнителем направлена информация о временном прекращении осуществления завоза песка и щебня до наступления низких температур, ожидаемых с 25 декабря 2017 года. Иных писем об ограничении движения после 25.12.2017 года Заказчику не поступало. Доказательства иного в дело не представлены.

Как поясняет АО «РН-Няганьнефтегаз», информационными табличками на въезде на переправу установлен график работы наплавного моста с 08-12 и c l4:30 до 20:30. Согласно акту внутреннего расследования автомобиль Истца двигался по понтонной переправе через протоку Могилевская 25 декабря 2017 года в 08 ч. 25 мин., то есть не в ночное время и по истечении срока установленных ограничений.

Заказчиком обеспечено наличие подъездных путей дорожными знаками:

2.6 «Преимущество встречного движения»

1.9 «Разводной мост». Разводной мост или паромная переправа.

3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» не более 8 тонн.

3.11 «Ограничение массы» не более 60 тонн.

3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч

3.20 «Обгон запрещен».

Непосредственно при въезде на переправу установлены запрещающие знаки:

2.5 «Движение без остановки запрещено».

3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 5 км/ч

Установка и размещение данных знаков подтверждается фотоматериалами, представленными к акту внутреннего расследования.

Таким образом, Заказчиком обеспечено уведомление подрядных организаций об установленных ограничениях при передвижении на переправе.

Для расследования по факту утопления автомобиля истца Заказчиком был направлен запрос (исх.№И-СП-17783 от 25.12.2017) о необходимости назначения и явки представителя ответчика (Исполнителя) на место происшествия именно 25.12.2017, направленное по эл.почте 25.12.2017 в 11:00. Исполнитель явку на 25.12.2017 представителя не обеспечил.

Однако, отсутствие представителя Ответчика не является препятствием внутреннего проведения расследования происшествия и не влечет недействительности выводов комиссии.

Проведение расследования Заказчиком проведено в соответствии Положением Компании «Порядок расследования происшествий» №ПЗ-05 Р-0778 (далее по тексту - Положение).

Согласно Разделу 4 ст.4.2 п.4.2.1 Положения для проведения внутреннего расследования происшествия формируется комиссия по внутреннему расследованию происшествия, состав которой зависит от уровня внутреннего расследования происшествия. Положением не предусмотрено привлечение подрядных организаций в расследование внутренних происшествий. Приказом № 1923 от 25.12.2017 года Заказчиком создана комиссия по расследованию происшествия. Расследование проведено уполномоченными лицами.

Возражений относительно выводов комиссии от Исполнителя (ответчика) не поступало. Доказательства иного в дело не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о необъективности проведенного расследования, несостоятельны.

Из представленных материалов (акта расследования, переписки, фотографий) видно, что в момент инцидента - 25.12.2017 переправа была открыта для проезда, движение через переправу прекращено не было, знаки, запрещающие проезд ответчиком не установлены.

Таким образом, ответственность перед истцом за причиненный вред несет ответчик, поскольку именно он обязался перед заказчиком обеспечить проезд через протоку.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что Акт внутреннего расследования является недопустимым доказательством, ответчик в нарушение положений статьи 68 и части 1 статьи 65 АПК РФ, не указывает причин и не приводит доказательств не соответствия положениям статьи 68 АПК РФ акта внутреннего расследования инцидента, проведенного третьим лицом.

При этом, в силу положений статьи 68 АПК РФ (допустимость доказательств), само по себе не привлечение к участию в расследовании представителей ответчика не является в рассматриваемом случае безусловным доказательством недействительности проведенного расследования и/или недостоверности установленных таким расследованием фактов.

Выводы, изложенные в акте проведения водолазных работ от 30.12.2017 № 30 о возможной причине инцидента, о несоблюдении плана подъема автомобиля, об отсутствии повреждений на затонувшем автомобиле, являются голословными, не соответствуют вопросам, входящим в предмет водолазного обследования (на странице 1 Акта обследования указано, что водолазами выполнялись работы по подводному обследованию и остроповке утонувшего автомобиля). Таким образом, выводы изложенные в Акте водолазного обследования сформулированы лицом, не имеющим специального образования для формирования приведенных в Акте выводов. Кроме того выводы, изложенные в акте, не подтверждены никакими доказательствами, из акта следует, что для формирования таких выводов никакие исследованиями не проводились. Исходя из этого, акт водолазного обследования фактически не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, указывая на наступление обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошло утопление транспортного средства истца при проезде через переправу, ответчик не приводит перечень обстоятельств непреодолимой силы, нормативный документ, в соответствии с которым такие обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, не представляет доказательств объективного наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Так, разделом 14 вышеуказанного договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, ели это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникших вследствие заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (пункт 14.1).

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые ни одна из сторон не может оказывать влияния и за возникновение которых не несет ответственность, а именно: стихийные бедствия, пожары не по вине сторон, а также забастовки, военные действия любого характера, препятствующие выполнению предмета договора.

Между тем, в материалы дела доказательств наступления таких обстоятельств ответчиком не представлено.

При этом, исходя из положений указанной статьи договора сложившиеся обстоятельства - эксплуатация ответчиком негерметичных звеньев ПМП в составе наплавного моста, не являются форс-мажорными обстоятельствами и/или обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, рассматриваемый спор возник из внедоговорных (деликатных) обязательств, заказчик по вышеуказанному договору в рамках настоящего дела не предъявляет к ответчику требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора. В связи с чем, положения статьи 401 ГК РФ и договора не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате произошедшего инцидента.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Безусловных доказательств вины каких-либо иных лиц в произошедшей аварии ответчик не представил.

Как указывалось выше, условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является представление доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Такие доказательства истец представил.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика убытков.

Учитывая, что истцом доказан факт повреждения принадлежащего истцу имущества, размер причиненных убытков и наличие противоправного поведения в действиях ответчика, и, напротив, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях виновного поведения, также о наличии иных обстоятельств, являющихся основанием к освобождению от возмещения вреда, исковые требования о взыскании с ответчика убытков признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере – 10 484 6902 руб. 65 коп.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с 22.05.2018 и по день фактической уплаты долга.

Между тем истец не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует денежное обязательство, основанное на договоре (соглашении), предусматривающем конкретный срок исполнения обязательства, а имеется обязанность ответчика по возмещению истцу причиненных убытков, соответственно, оснований для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика убытков не имеется.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Учитывая частичное удовлетворение иска, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» убытки в размере 10 484 602 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 109 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С. А. Гавриш