Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А32-28198/2009

032/2018-47092(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28198/2009
г. Краснодар
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» (ИНН 7710457242, ОГРН 1037710021172) – Акининой Т.А, (руководитель), от Шляхтиной Екатерины Николаевны – Жердева А.В. (доверенность от 28.08.2018), арбитражного управляющего Павлова А.Е., от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – Бжассо З.А. (доверенность от 15.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Альпика» –– Тихоновой Н.Н. (доверенность от 18.01.2018), Крашенинникова Г.П., Рудой Л.Н., Атомас А.И., Сергиенко П.К., Корж Э.Ф., от Лелеко Н.А. – Атомас А.И. (доверенность от 14.05.2016), в отсутствие Биболетовой Ольги Дмитриевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Шляхтиной Е.Н. и Биболетовой О.Д. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-28198/2009 (судья Крылов А.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ФриСтайл» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 21.08.2018 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекратил.

В кассационной жалобе ООО Шляхтина Е.Н. просит отменить определение, ссылаясь на то, что на дату утверждения мирового соглашения ее требования к должнику судом не рассмотрены и не учтены в мировом соглашении; у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования Шляхтиной Е.Н.

В кассационной жалобе ООО Биболетова О.Д. просит отменить определение, ссылаясь на нерассмотрение ее требований к должнику.


От Биболетовой О.Д. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы. Ранее принимавший участие в судебном заседании 24.10.2018 представитель Биболетовой О.Д. поддержал заявление об отказе от жалобы.

В судебном заседании представитель Шляхтиной Е.Н., арбитражный управляющий, руководитель должника, представители Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и ООО «Альпика», физические лица – кредиторы должника не возражали против удовлетворения заявления Биболетовой О.Д. об отказе от жалобы.

В судебном заседании представитель Шляхтиной Е.Н. повторил доводы, изложенные в жалобе, указав, что управляющий не извещал Шляхтину Е.Н. о введении в отношении должника процедуры банкротства. Арбитражный управляющий, руководитель должника, представитель ООО «Альпика», физические лица – кредиторы должника просили судебный акт оставить без изменения. Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе Биболетовой О.Д. надлежит прекратить, в удовлетворении кассационной жалобы Шляхтиной Е.Н. – отказать.

Применительно к части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Частью 5 статьи 49 Кодекса установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что отказ от жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ Биболетовой О.Д. от кассационной жалобы и производство по жалобе прекратить.

Как видно из материалов дела, определением от 24.08.2009 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 07.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 15.09.2010 в отношении должника введено внешнее управление; решением от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2013, в ЕФРСБ – 14.05.2013.


На собрании от 14.07.2018 кредиторы большинством голосов (75,668%) приняли решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из соблюдения процедуры заключения мирового соглашения и соответствия данного соглашения требованиям законодательства о несостоятельности; суд установил, что соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и интересы других лиц. При таких


обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение соответствует требованиям, содержащимся в Законе о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Как видно из материалов дела, с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника Шляхтина Е.Н. обратилась 02.07.2018; сообщение о проведении собрания кредиторов должника по вопросу заключения мирового соглашения опубликовано в ЕФРСБ 19.06.2018; проведено собрание 14.07.2018. Кредиторы, требования которых не включены в реестр, вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке. Учитывая изложенное, подача Шляхтиной Е.Н. требований в рамках дела о банкротстве не препятствовала утверждению судом мирового соглашения, условия которого на данные требования не распространяются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате его заключения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения, будут поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения, не представлены. Согласно опубликованному в ЕФРСБ 17.06.2016 акту инвентаризации имущества должника должнику принадлежат нежилые здания проходной,


площадью 142,2 кв. м, консервного цеха, площадью 1 071, 4 кв. м, хранилища, площадью 59,5 кв. м, трансформаторной подстанции, площадью 50,4 кв. м, движимое имущество; в отчете от 18.01.2018 управляющий указал, что им выявлено строительное оборудование, не принятое к бухгалтерскому учету, стоимостью приобретения

16 374 437 рублей.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Биболетовой О.Д. от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе Биболетовой О.Д. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-28198/2009 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-28198/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Шляхтиной Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека