Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А59-5553/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5553/2016
г. Владивосток
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр» в лице конкурсного управляющего Ден А.С.

апелляционное производство № 05АП-5617/2017

на решение от 27.01.2017 судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5553/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал - Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 163 953,99 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Холдинг» (далее – ООО «Универсал-Холдинг», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр» (далее – ООО «Универсал-Центр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 163 953,99 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая вынесенный по делу судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик в лице конкурсного управляющего Ден А.С. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд о его отмене. Указал, что оказание спорных услуг не подтверждено отчетами и актами об оказании услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню приложений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении заявленного ходатайства коллегией принято во внимание, что конкурсный управляющий ООО «Универсал-Центр» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был утвержден, следовательно, не мог представить дополнительные доказательства, в связи с чем коллегия, признав уважительными причины, по которым данные документы не были представлены в суд, в порядке статей 159, 184 - 185, 268 АПК РФ определила ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные документы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, указанных в пункте 1.2 договора, в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 460 000 руб., в год - 5 520 000 руб. Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 5.2-5.4 договора).

Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 7.1 договора).

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанные обеими сторонами, согласно которым, за ответчиком числится задолженность в размере 1 163 953,99 руб.

Претензионным письмом от 14.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истец не представил в материалы дела предусмотренные пунктом 3.1 договора от 01.01.2014 доказательства оказания ответчику услуг, как то отчеты о ходе оказания услуг и подписанные сторонами акты об оказании услуг. Более того, из представленного истцом расчета исковых требований невозможно установить периоды и размеры образования задолженности. Определением от 22.08.2017 истцу было предложено представить доказательства оказания услуг, отчеты истца об оказании услуг с доказательствами получения их ответчиком, подробный помесячный расчет задолженности. Данное определение истцом не исполнено, пояснений относительно причин его неисполнения не представлено, в связи с чем коллегия руководствуется ст. ст. 9 и 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что согласно пункту 1.2 предметом договора от 01.01.2014 является: общее руководство юридическим лицом; ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, ведение финансово-экономической деятельности; организация работы управления персоналом; правовое сопровождение работы заказчика и решение юридических вопросов; ведение производственно-технических работ; снабжение материалами и обеспечение их сохранности при складировании на охраняемых объектах. Перечень передаваемых по данному договору функций от заказчика исполнителю содержит 58 позиций и включает в себя весь функционал управления ООО «Универсал-Центр», в том числе: контроль за проведением хозяйственных операций (пункт 1.2.6.); формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественного положения, расходах, доходах (пункт 1.2.9.); составление финансово-экономических документов, обоснованных экономических и статистических отчетов (пункт 1.2.22.); своевременное предоставление юридически обоснованных заключений по вопросам, касающимся деятельности заказчика (пункт 1.2.52.).

Таким образом, истец по договору оказания услуг от 01.01.2014 осуществлял непосредственное руководство ответчиком, при этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего ответчика, в штате ООО «Универсал-Центр» имелся административно-управленческий персонал, в том числе: главный бухгалтер, бухгалтер, экономист, заведующий складом, инженер по охране труда, специалист отдела кадров, секретарь-машинистка, юрисконсульт, инженер-сметчик, инженер-механик.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии экономического смысла в заключении спорного договора. При этом коллегия отмечает, что руководителем истца и ответчика являлось одно и то же лицо.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ООО «Универсал-Центр» 25.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2017 по делу № А59-5664/2016 в отношении ООО «Универсал-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ден А.С.

По запросу временного управляющего ООО «Универсал-Центр» о предоставлении документов, подтверждающих задолженность перед ООО «Универсал-Холдинг», последнее представило: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2016, аналогичный акту сверки, имеющемуся в материалах дела; договор возмездного оказания услуг от 11.11.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Универсал-Холдинг» поставило ООО «Универсал-Центр» материалы на сумму 526 620,9 руб. в том числе: в декабре 2015 года на сумму 334 319,29 руб., январе 2016 года на сумму 228 301,68 руб., оказало финансово-экономические услуги на сумму 920 000 руб. в том числе: в декабре 2015 года на 460 000 руб., январе 2016 года на 460 000 руб.

На основании совокупности представленных ООО «Универсал-Холдинг» документов арбитражный управляющий ответчика привел довод о том, что долг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014 отсутствует. Задолженность ООО «Универсал-Центр» перед ООО «Универсал-Холдинг» относится к периоду действия договора возмездного оказания услуг от 11.11.2015, который заключен конкурсным управляющим истца и ответчиком.

Коллегия принимает приведенный выше довод ответчика относительно отсутствия долга по спорному договору от 01.01.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал указанные им обстоятельства дела, исковые требования о взыскании с ООО «Универсал-Центр» в пользу ООО «Универсал-Холдинг» 1 163 953,99 руб. задолженности признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обращении в суд государственная пошлина в размере 24 640 руб. истцом не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Универсал-Холдинг» в доход федерального бюджета.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Универсал-Центр» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2017 по делу № А59-5553/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал - Холдинг» в доход федерального бюджета 24 640 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал - Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


К.П. Засорин


Судьи


Л.А. Бессчасная


Е.Н. Шалаганова