Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А72-17186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1552/2024

Дело № А72-17186/2022
г. Казань
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителя:

ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 28.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А72-17186/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о демонтаже самовольно возведенных кондиционеров, вентиляционных каналов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк, ответчик) о демонтаже самовольно возведенных кондиционеров, вентиляционных каналов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 246, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), условиями договора от 01.12.2018 № 96/УК управления многоквартирным домом № 38 по ул. Хрустальная, г. Ульяновска, заключенного с ответчиком, и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома площадью 389,6 кв.м, на крыше многоквартирного дома, являющейся общим имуществом, установил 7 единиц внешних блоков кондиционеров и 3 единицы вентиляционных каналов без согласия других собственников помещений в доме, что нарушает их права по использованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Решением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил, обязав ответчика в течении 30-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж семи внешних блоков кондиционеров, трех вентиляционных каналов, размещенных на крыше одноэтажной пристройки к многоквартирному дому по адресу: <...>; восстановить целостность крыши одноэтажной пристройки к многоквартирному дому по адресу: ул. Хрустальная, д. 38, г. Ульяновск, в местах крепления семи внешних блоков кондиционеров, трех вентиляционных каналов после проведения демонтажных работ.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не установлены конкретные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на часть 4 статьи 29 ЖК РФ; на незаконное непривлечение к участию в деле иных собственников помещений, также использующих общее имущество с целью размещения блоков кондиционеров; судами не дана оценка тому обстоятельству, что система кондиционирования установлена внутри помещения, принадлежащего ответчику, является составной частью сложной вещи (статья 134 ГК РФ), в связи с чем демонтаж спорного имущества приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, а также – к нарушению требований статьи 209 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия договора управления многоквартирным домом, руководствуясь статьями 246, 247, 290 ГК РФ, пунктами 2, 10 Правил № 491, статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, пунктом 23 Обзора судебной практики № 1 (2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установив факт использования банком общего имущества многоквартирного дома (крыши) без получения на то решения собственников, пришел к выводу о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом суд первой инстанции указал, что предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества многоквартирного жилого дома вправе предъявить неготорный иск в интересах всех собственников помещений, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе несущие стены, крыша здания, пользование этим имуществом в отсутствие соблюдения установленного порядка (размещение оборудования без получения решения собственников помещений), обоснованно расценено судами обеих инстанций как нарушающие права других собственников помещений.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, от 28.12.2020 № 305-ЭС20-17471).

В связи с этим ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 4 статьи 29 ЖК РФ, статью 134 ГК РФ отклоняется как не соответствующая установленным по делу обстоятельствам и указанным нормам права.

Согласно части 1 статьи 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем заявителем кассационной жалобы не указано, каким образом судебные акты могут повлиять на права и обязанности собственников, установивших кондиционеры.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А72-17186/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 по делу № А72-17186/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Ф.В. Хайруллина

Р.В. Ананьев