Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А73-12267/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12267/2021
г. Хабаровск
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>, литер Д, офис 31)

к Закрытому акционерному обществу «Дальпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (адрес: 107078, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (адрес: 197342, <...>, литер К, пом. 11-Н, комната 93); Общество с ограниченной ответственностью «Степ» (адрес: 681021, <...>);

о взыскании 4 896 408 руб. 45 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2021 № б/н, диплом о высшем образовании;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2021 № б/н, диплом о высшем образовании;

от третьих лиц - не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания Крокус (далее – истец, ООО «СК Крокус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Дальпромсервис» (далее – ответчик, ЗАО «Дальпромсервис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 896 408 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»; Общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис»; Общество с ограниченной ответственностью «Степ».

Ответчик, согласно предоставленному отзыву, в иске просил отказать; заявил ходатайство о фальсификации доказательств, на основании которого просил суд признать договор подряда № 10/01 от 10.01.2020, дополнительное соглашение к договору подряда, а так же локальную смету № 02-01-05 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств.

Суд, в порядке ст. 303, 306 УК РФ предупредил представителей сторон об уголовной ответственности, о чем в судебном заседании были отобраны расписки, которые приобщены судом в материалы дела.

Суд предложил представителю истца, исключить из числа доказательствдокументы, а именно договор подряда № 10/01 от 10 января 2020г.,дополнительное соглашение к договору подряда от 10.01.2020 № 10/01,локальную смету № 02-01-05.

Суд, заслушав представителей сторон, учитывая согласие истца об исключении доказательств, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, определил исключить из числа доказательств договор подряда № 10/01 от 10 января 2020г., дополнительное соглашение к договору подряда от 10.01.2020 № 10/01, локальную смету № 02-01-05.

ООО «Связьстройсервис» представило письменные пояснения, в которых просил рассмотреть исковое требования в отсутствие третьего лица, а также выслать копию судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. Решение по заявленным требования оставил на удовлетворение суда.

Согласно письменным пояснениям АО «ФПК» следует, что 13.08.2019 между Дальневосточным филиалом АО «ФПК» и ООО «Связьстройсервис» был заключен договор № 109-19/Ф (ДВСТ) на выполнение строительно-монтажных работ по оснащению инженерно-техническим средствами охраны вагонного участка Хабаровск Дальневосточного филиала АО «ФПК». В рамках исполнения договорных обязательств со тороны АО «ФПК» было согласовано ООО «СК Крокус» в качестве субподрядчика ООО «ССС». Строительно-монтажные работы по оснащению инженерно-техническим средствами охраны вагонного участка Хабаровск Дальневосточного филиала АО «ФПК» выполняли работники ООО «ССС» и ООО «СК Крокус». Учитывая, что работы, указанные в акте КС-2 № 1 от 07.09.2020, который вошел в акт формы Кс-14, фактически выполнены ООО «СК Крокус», АО «ФПК» выполненные работы были приняты.

ООО «Степ» так же предоставило письменные пояснения по делу, согласно которым следует, что ООО «Степ» являлось субподрядчиком ЗАО «Дальпромсервис» по договору субсубподряда № 31/08 от 31.08.2019, который расторгнут 14.05.2020 по соглашению сторон. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 7 428 680 руб. 33 коп., что подтверждается актом формы Кс-2 № 1 от 14.05.2020, справкой формы КС-3 № 1 от 14.05.2020.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крокус» выполнены и сданы, а Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» приняты демонтажные, монтажные (наружные), а так же общестроительные работы на объекте - Инженерно-технические средства защиты Заграждающие устройства и средства Оснащение инженерно-техническими средствами охраны вагонного участка Хабаровск Дальневосточного филиала АО «ФПК» (смета 02-01-05) на общую сумму 5 346 408 руб. 45 коп., что подтверждается предоставленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

01.12.2020 подписан акт № 01 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

09.03.2021 исх. № 3 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 4 896 408 45 коп. за выполненные работы по договору подряда № 10/01 от 10.01.2020 в редакции дополнительного соглашения от 08.03.2020) заключенному между ЗАО «Дальпромсервис» и ООО «СК Крокус».

08.04.2021 исх. № 1 ЗАО «Дальпромсервис» в ответ на претензию сообщило, что никаких договоров с ООО «СК Крокус» не заключало и договорных отношений не имело. До получения настоящей претензии никаких писем и почтовых отправлений от ООО «СК «Крокус» в адрес ЗАО «Дальпромсервис» не поступало. В связи с чем ООО «СК Крокус» необходимо обратиться с претензией к организации, которая их привлекла для выполнения указанных работ по данному объекту.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Между тем, доказательств предъявления к приемке истцом каких-либо работ, в материалы дела не предоставлено. Односторонних или двусторонних актов формы КС-2 между истцом и ответчиком в материалах дела не содержится.

Ссылка истца на акт № 1 от 07.09.2020 судом не принимается, поскольку согласно данному акту работы на объеме выполнены истцом и сданы АО «ФАК». Заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, истец в установленном порядке отказался.

Ссылка истца на факт получения ответчиком денежных средств от ООО «СвязьСтройСервис» по договору № 01-30/08 от 30.08.2019 в полном объеме за выполненные истцом работы Инженерно-технические средства защиты Заграждающие устройства и средства Оснащение инженерно-техническими средствами охраны вагонного участка Хабаровск Дальневосточного филиала АО «ФПК» на объекте, расположенном по адресу: <...> судом так же не принимается в виду следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что по договору № 01-30/08 от 30.08.2019, заключенному между ООО «ССС» и ЗАО «Дальпромсервис», ЗАО «Дальпромсервис» были выполнены работ по указанному договору на общую сумму 8 739 623 руб. 92 коп., что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 12.05.2020, справкой формы КС-3 № 1 от 12.05.2020.

В период с 03.09.2019 по 09.04.2020 ООО «ССС» перечислило на расчетный счет ЗАО «Дальпромсервис» денежные средства в размере 8 339 923 руб. 92 коп., и 10.04.2020 перечислило на счет ООО «СК Крокус» в размере 400 000 руб. 00 коп. по поручению ЗАО «Дальпромсервис».

Вместе с тем, согласно предоставленному акту формы КС-2 № 1 от 12.05.2020 следует, что по данному договору ЗАО «Дальпромсервис» были выполнены работы и сданы ООО «ССС» по системе телевизионного видеонаблюдения, системе контроля управления доступом; инженерно-техническим средствам защиты, заграждающие устройства и средства; системе автоматического пожаротушения серверной. Тогда как, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2020 на сумму 5 346 408 руб. 45 коп. следует, что по данному акту ООО «СК Крокус» были выполнены демонтажные, монтажные (наружные) и общестроительные работы, которые отличаются от наименования работ, указанных в акте № 1 от 12.05.2020, в том числе по единицам измерения. При этом, указанные работы сданы АО «ФПК», что последним не оспаривается.

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказано неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде стоимости выполненных истцом работ и не оплаченных ответчиком.

В связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 896 408 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в иске отказано полностью, госпошлина в сумме 47 482 руб. 00 коп. на основании статьи 110 АВПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Крокус» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47 482 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева