Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-9617/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9617/20-15-66
26 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» мая 2020 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ОЧАКОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ ОРГАНИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ ЕДИНОЙ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ПРОДУКЦИИ ВОДНОГО ПРОМЫСЛА И АКВАКУЛЬТУРЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явка, извещен

от ответчика – не явка, извещен

от третьего лица - не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ОЧАКОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ ОРГАНИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ ЕДИНОЙ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ" о защите деловой репутации, в котором просит суд: - признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО МПБК «ОЧАКОВО» сведения, опубликованные на информационном ресурсе - сайте Госконтроль.ком, с доменным именем: https://roscontrol.com/product/kvas-ochakovskiy/, о содержании в квасе «ОЧАКОВСКИЙ» консерванта диоксида серы, который может вызывать у отдельных лиц проявления непереносимости (при фактически определенном количественном содержании диоксида серы его указание в маркировке обязательно согласно требованиям технических регламентов TP ТС 022/2011 и TP ТС 029/2012); обязать Сетевое издание «ГОСКОНТРОЛЬ» в десяти дневный срок со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО МПБК «ОЧАКОВО» сведения, путем: размещения на сайте с доменным именем: https://roscontrol.corn/product/kvas-ochakovskiy/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения; сообщения в эфире телеканала ТВЦ, в передаче «Естественный отбор», опровержения в то же время суток, в эфирное время, которое требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства не явились.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком на собственном информационном ресурсе - сайте с доменным именем: https://roscontrol.com/product/kvas-ochakovskiy/, были распространены не соответствующие действительности сведения о производимой Истцом продукции - квасе «ОЧАКОВСКИЙ». В опубликованной информации были приведены результаты теста согласно которым, в маркировке кваса отсутствует информация о содержании обнаруженного консерванта диоксида серы, который может вызывать у отдельных лиц проявления непереносимости (при фактически определенном количественном содержании диоксида серы его указание в маркировке обязательно согласно требованиям технических регламентов TP ТС 022/2011 и TP ТС 029/2012). Одним из снований для публикации результата теста являлся протокол испытаний №687 от 18.04.2019г. составленный Третьим лицом - ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры» (ФГБУ «НЦБРП»).

По мнению истца, опубликованное Ответчиком информационное сообщение порочит деловую репутацию АО МПБК «ОЧАКОВО», изложено в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, сведения указанные на информационном ресурсе в отношении продукции истца основаны на протоколе испытаний №687 от 18.04.2019г. составленный Третьим лицом - (ФГБУ «НЦБРП»), который по мнению истца не содержит выводов о качестве и безопасности исследуемой продукции.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Испытательная референс-лаборатория ФГБУ «НЦБРП» аккредитована на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025 критериям аккредитации, предъявляемым к деятельности испытательной лаборатории (центра) в двух системах аккредитации Российской аттестат аккредитации RA.RU.21AB05 и международной аттестат аккредитации №ААС.А.00181. В область аккредитации входит вся пищевая продукция и корма для животных и аккредитована на соответствие TP ТС 015/2011 О безопасности зерна; TP ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции; TP ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки; TP ТС 023/2011 Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей; TP ТС 024/2011 Технический регламент на масложировую продукцию; TP ТС 027/2012 О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания; TP ТС 029/2012 Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств; TP ТС 033/2013 О безопасности молока и молочной продукции; TP ТС 034/2013 О безопасности мяса и мясной продукции; TP ЕАЭС 040/2016 О безопасности рыбы и рыбной продукции.

Референс-лаборатория ФГБУ «НЦБРП» проводит исследования пищевой продукции, представляемой АНО «Национальный институт экспертизы и контроля качества» (Росконтроль) в рамках типового договора на лабораторные исследования с сохранением конфиденциальности информации, полученной от Заказчика в ходе исполнения обязательств по настоящему договору, и информации, которая является результатом оказания услуг по настоящему договору. Росконтроль представляет шифрованные, обезличенные пробы в рамках своей программы испытаний, в лаборатории заполняется бланк заказа на проведение исследований.

Как указало в отзыве третье лицо, в апреле 2019 года Росконтроль в рамках программы испытаний по контролю качества и безопасности пищевой продукции предоставил пробы кваса пастеризованного, фильтрованного настоящего двойного брожения по ГОСТ 31494-2012 (Протокол испытаний № 687 от 18.04.2019).

Показатели, по которым проводятся исследования обсуждаются с заказчиком (Росконтроль). Для подтверждения имеющейся информации об использовании диоксида сера в безалкогольной продукции Росконтроль запланировал проведение исследований по этому показателю в безалкогольных напитках.

Диоксид серы - пищевая добавка, которая нормируется в TP ТС 029/2012 Техническом регламенте Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств".

В Приложении 2 «Перечень пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции» к TP ТС 029/2012 диоксид серы относится к консервантам, антиокислителям и имеет код Е220.

Согласно Техническому регламенту TP ТС 029/2012:

Статья 7 Требования безопасности к пищевым добавкам, ароматизаторам, технологическим вспомогательным средствам, а также к их применению при производстве пищевой продукции п. 17 п.п. 9 гласит, что содержание диоксида серы в пищевой продукции в количестве менее 10 мг/кг(л) (при использовании десульфитированного сырья или из-за вторичного поступления) оценивается как остаточные количества, не оказывающие консервирующего эффекта»;

«Статья 9. Требования к маркировке пищевых добавок, ароматизаторов, технологических вспомогательных средств п.1 п.п. 11 допускается не указывать в маркировке консервант диоксид серы при его содержании в пищевой продукции менее 10 мг/кг(л) в пересчете на диоксид серы».

Согласно Техническому регламенту TP ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки": «Статья 4. Требования к маркировке пищевой продукции 4.4. Общие требования к указанию в маркировке состава пищевой продукции п. 14 К наиболее распространенным компонентам, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний, относятся: 4) диоксид серы и сульфиты, если их общее содержание составляет более 10 миллиграммов на один килограмм или 10 миллиграммов на один литр в пересчете на диоксид серы».

Как указало третье лицо в своем отзыве, в настоящее время диоксид серы определяется по ГОСТ 32115-2013 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации свободного и общего диоксида серы», который входит в область аккредитации лаборатории на алкогольную продукцию и сырье для ее производства. Настоящий стандарт распространяется на алкогольную продукцию и сырье для ее производства: вина, виноматериалы, спиртные напитки, винные, плодовые дистилляты и соки для промышленной переработки (далее - продукт) и устанавливает метод определения массовой концентрации свободного и общего диоксида серы.

Однако, в связи запланированными исследованиями по этому показателю в безалкогольных напитках по согласованию сторон в рамках научно исследовательских работ, были проведены исследования и выдан Протокол испытаний без ссылки на аттестат аккредитации лаборатории, что указывает на проведение испытаний вне области аккредитации и не относится к ведению Росаккредитации. Протокол испытаний не может рассматриваться как экспертное заключение и в нем не содержатся выводы о качестве и безопасности исследуемой продукции.

Как указало 3-е лицо в ходе судебного разбирательства по делу, лаборатория провела исследования с достоверной точностью и за интерпретацию результатов и за отбор проб ответственности не несет, протокол действителен только для образцов, подвергнутых испытаниям.

Таким образом, согласно пояснениям третьего лица, представленные в Росконтроль результаты носят информативный характер для обоснования необходимости доработки стандарта ГОСТ 32115-2013 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации свободного и общего диоксида серы» по расширению области и условий его применения по контролю по обеспечению безопасности пищевой продукции, а именно, на напитки безалкогольные (квас) и не должны были использоваться в иных целях.

Учитывая изложенное, из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению Истца его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При этом, там же, отмечается, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, указанные сведения не содержат информации порочащий характер деловой репутации истца, являются информационным сообщением, соответствуют действительности как на момент их размещения так и на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку соответствующим исследованием фактически установлен факт превышения содержания предусмотренного ст. 7 Требований безопасности к пищевым добавкам, ароматизаторам, технологическим вспомогательным средствам, а также к их применению при производстве пищевой продукции (п. 17 п.п. 9) лимита остаточного количества диоксида серы, не оказывающиго консервирующего эффекта. Как указано выше Согласно Техническому регламенту TP ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки": «Статья 4. Требования к маркировке пищевой продукции 4.4. Общие требования к указанию в маркировке состава пищевой продукции п. 14 К наиболее распространенным компонентам, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний, относятся: 4) диоксид серы и сульфиты, если их общее содержание составляет более 10 миллиграммов на один килограмм или 10 миллиграммов на один литр в пересчете на диоксид серы».

Факт отсутствия соответствующего указания в маркировке продукции истцом не оспаривался, протокол исследования образцов истцом не оспорен, содержащиеся в нем выводы представленными в дело доказательствами не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, сведения, содержащиеся в спорном сообщении не порочат деловую репутацию истца, носят информационный характер и соответствуют действительности, в связи с чем, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников