Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А63-4723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4723/2021
г. Ставрополь
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торг-Опт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Эмбарго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 484 600 руб. неосновательного обогащения, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-Опт», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Торг-Опт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмбарго» (далее – ООО «Эмбарго») о взыскании 484 600 руб. неосновательного обогащения.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседание без его участия. Также истец приобщил к материалам дела выписки по расчетному счету ООО «Торг-Опт».

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление, запрашиваемые судом документы не представил.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением суда от 08.04.2020 по делу № А63-15749/2019 ООО «Торг-Опт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 484 600 руб., что подтверждается выпиской по счету истца – расчетный счет в ПАО «Сбербанк» и выпиской по счету – расчетный счет в филиале банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский», с назначением платежа: «Возврат излишне перечисленной суммы».

Как указывает в своем иске конкурсный управляющий, бухгалтерская документация о возмездности сделок у него отсутствует.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запрос от 02.11.2020 о предоставлении документов, подтверждающих встречное обеспечение, в ответ на который ООО «Эмбарго» сообщило о невозможности предоставления документов в связи с их изъятием СЧ по РОПД ГСУК МВД России по СК (письмо № 1 от 12.11.2020).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества. В частности, он проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик

Суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов (соответствующие договоры и доказательства их исполнения: накладные, счета-фактуры, акты и т.п.), контррасчет суммы долга (в случае несогласия с расчетом истца), однако запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сведения о возврате ООО «Эмбарго» денежных средств в сумме 484 600 руб. в выписках по счетам истца отсутствуют.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмбарго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Опт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 484 600 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмбарго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального бюджета 12 692 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова