Решение от 16 января 2019 г. по делу № А75-15185/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15185/2018
16 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 43) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, п. Северный) о взыскании 830 233 руб. 40 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее - ответчик) о взыскании 830 233 руб. 40 коп., в том числе основного долга в размере 813 310 руб. 29 коп. за июль 2018 года, законной неустойки (пени) в размере 16 923 руб. 11 коп. за период с 21.08.2018 по 27.09.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, раздел V Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту энергоснабжения для государственных нужд от 20.08.2018 № ЭС-09/252.

Определением от 19.11.2018 судебное заседание по делу назначено на 10.01.2019 на 08 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Раннее от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 813 310 руб. 29 коп., и об уточнении акцессорного требования, согласно которому он просит взыскать с ответчика закону неустойку (пени) в размере 42 698 руб. 79 коп. за период с 21.08.2018 по 19.11.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнение акцессорного требования подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 42 698 руб. 79 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сумма основного долга погашена, заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец изменил фирменное наименование «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» на новое «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» без изменения организационно правовой формы (акционерное общество) и регистрационных данных (место нахождения, ОГРН, ИНН).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан контракт энергоснабжения для государственных нужд от 20.08.2018 № ЭС-09/252 в редакции протокола урегулирования разногласий (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 5.5. контракта расчеты осуществляются в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Действие контракта распространяется на отношения сторон возникшие с 01.05.2018. Контракт действует до 31.12.2018 (пункт 8.1. контракта).

В подтверждение факта поставки ответчику электрической энергии в июле 2018 года истцом представлен в дело универсальный передаточный документ от 31.07.2018 на сумму 813 310 руб. 29 коп. (л.д. 39-41).

Претензией от 23.08.2018 № 09/ГПО-ПР-0000998182 (л.д. 42) истец заявил требование об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В июле 2018 года истец поставил, а ответчик принял электроэнергию на сумму 813 310 руб. 29 коп.

Спор по объему и стоимости поставленной энергии между сторонами отсутствует.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику универсальный передаточный документ (счет-фактуру).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объеме, но с нарушением установленных сроков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства были исполнены несвоевременно, истец, просит взыскать законную неустойку (пени) в размере 42 698 руб. 79 коп. за период с 21.08.2018 по 19.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задаткоми другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически неверно, без учета того, что оплата произведена 16.11.2018, тогда как истец произвел расчет неустойки по 19.11.2018.

С учетом условий контракта, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежащий расчет неустойки за период с 21.08.2018 по 19.11.2018 составит 41 291 руб. 14 коп.

Таким образом, акцессорное требование истца является частично правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, для государственных учреждений не установлен более низкий размер пени.

Применительно к спорным правоотношениям нормативные положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки допущенным нарушениям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик принимал активные меры по привлечению бюджетных средств, полностью оплатил задолженность за спорный период, при этом период просрочки не является значительным.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее ставка подлежит снижению до размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, с учетом произведенного истцом и проверенного судом расчета неустойки, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 17 892 руб. 83 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подлежащим частичному удовлетворению размере 17 892 руб. 83 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу, с учетом уточнения размера акцессорного требования, составила 20 120 руб. 00 коп.

Истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Удовлетворение исковых требований ответчиком в части основного долга осуществлено после подачи иска и его принятия 29.10.2018 судом к своему производству, о чем свидетельствуют платежное поручение от 16.01.2018 №№ 788860, 788861, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 20 086 руб. 91 коп., из которых 515 руб. 00 коп. подлежат взысканию в федеральный бюджет, а на истца в размере 33 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» от иска к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» о взыскании основного долга в размере 813 310 руб. 29 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» неустойку (пени) в размере 17 892 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 571 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 515 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков