Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А60-15585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15585/2017
11 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15585/2017

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному Общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 618 880,75 руб.,

третье лицо: ОАО «Торговый дом РЖД»,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №88 от 31.12.2016г.

от третьего лица: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.



Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик) с требованием о возмещении убытков в размере 618 880 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017г. дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2017г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

ОАО «Торговый дом РЖД».

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017г. назначено судебное разбирательство по делу на 22.06.2017г.

22.06.2017г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 22.06.2017г. от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку претензий от истца ответчик не получал, доказательств направления претензий в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Определением суда от 16.05.2017г. судебное разбирательство назначено на 07.08.2017г. Истцу предложено представить доказательства уведомления ответчика об обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ.

В судебном заседании истцом представлены доказательства уведомления ответчика об обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ по ряду вагонов (приобщены к материалам дела). Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 464 664 руб. в связи с отказом от взыскания денежных средств по следующим вагонам: №№ 75070318, 73032070, 73050627, 59640110, 59787200, 59634634, 75087676, 75089177 в связи с исключением из расчета суммы исковых требований стоимости ремонта вагонов, уведомления по которым не направлены в адрес ответчика

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям: расследования причин аварии проведены истцом в одностороннем порядке, не соблюден порядок вызова ответчика; в отношении ряда вагонов по Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) код неисправности 407, 441 относятся к коду повреждения, что не является гарантийным случаем.

Определением суда от 07.08.2017г. судебное разбирательство отложено на 23.08.2017г.

В судебном заседании истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 415 603 руб. 21 коп.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены дополнения к возражениям на отзыв ответчика. Истец считает, что ответчик предоставляет недостоверную информацию о сроках утверждения Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), а именно 2015г. В свою очередь в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной деятельности», утвержденного 05.02.2013г. (предыдущая редакция утверждена в 2011г. и к ней прилагается Классификатор К ЖА 2005 04) в п. 1.6 имеется ссылка на Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05). Поскольку отцепки вагонов, указанных в расчете были произведены после 05.02.2013г. (то есть после утверждения Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) при расследовании причин отцепки вагонов действовал именно Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05). И коды неисправности 407 и 441 по вагонам №№60865615, 73613911, 73992950, 73003774 относятся к технологическим неисправностям.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 23.08.2017г. судебное заседание отложено на 06.09.2017г.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по вагонам№№60865615, 73613911, 73992950, 73003774, ссылаясь на то, что код неисправности 407 – повреждение запасного резервуара, код неисправности 441 – обрыв магистрали воздухопровода и подводящих труб относится к коду повреждения, что не является гарантийным случаем ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках, заключенного между ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (поставщик) и ОАО «Торговый дом РЖД» (покупатель) договора поставки № 523сб/791 от 27.12.2011г., а также договора поставки № ВГК-69-13 от 05.03.2012г., заключенного между ОАО «ТЖ РЖД» и ОАО (поставщик) «Вторая грузовая компания» (покупатель) произведена поставка последнему грузовых вагонов и цистерн, изготовителем которых в соответствии с п. 1.1 договора поставки № 523сб/791 от 27.12.2011г. является ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

05.09.2012г. в соответствии с протоколом № 12 внеочередного общего собрания акционеров ОВО «Вторая грузовая компания» переименовано в ОАО «Федеральная грузовая компания», что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.11.2012г. серия 66 № 006743810.

В процессе эксплуатации указанные вагоны отцеплены ввиду выявления неисправностей, вагоны направлены на текущий отцепочный ремонт.

Истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока выявлена неисправность 42 вагонов, причиной явились технологические неисправности, возникшие в пределах гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных депо ОАО «РЖД».

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных ответчиком, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 618 880 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При подписании договора №523сб/791 от 27.12.2011 (в редакции протокола разногласий), заключенного с третьим лицом, ответчик принял на себя обязанность в течение гарантийного срока на товар устранить недостатки или осуществить замену товара или его частей, имеющих недостатки, товаром (или отдельными его частями), отвечающим условиям договора, в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования получателя (истец по настоящему делу). При установлении вины поставщика в возникновении недостатков товара поставщик возмещает получателю все связанные с этим документально подтвержденные обоснованные расходы (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно).

Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между получателем и поставщиком до даты утверждения уполномоченным органом государственной власти соответствующего нормативного документа ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25 июля 2011 №1085/ЦДИ-2011 в части, не противоречащей условиям договора (п.5.4 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п. 5.5 договора №523сб/791 от 27.12.2011 при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, получатель (истец) телеграммой вызывает представителя поставщика для составления Акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления акта ф. ВУ-23М) телеграммой, почтой, курьером, электронной почтой, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем поставщика. При этом датой получения поставщиком телеграммы является дата направления телеграммы. Получатель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки товара, поставленного по договору, в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока на товар.

Поставщик в течение трех дней с момента получения телеграммы командирует компетентного, уполномоченного представителя, о чем в суточный срок с момента получения телеграммы уведомляет получателя, вагоноремонтное депо или эксплуатационное вагонное депо или вагоноремонтный завод, забраковавшие товар.

В случае неприбытия представителей поставщика или неполучения получателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, получатель осуществляет определение причин недостатков товара в комиссионном порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО «РЖД» с привлечением представителей эксплуатационных вагонных депо, или вагоноремонтных депо, или вагоноремонтных заводов. При этом решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, являются доказательством наличия недостатков, дефектов товара и принимаются поставщиком и являются для него обязательными (п.5.6 договора).

Получатель имеет право до прибытия представителей поставщика, по письменному согласованию с поставщиком, произвести замену неисправных номерных узлов, деталей товара при их наличии. Согласование проводиться путем направления получателем поставщику письменного запроса на согласование замены неисправных узлов, деталей товара (п.5.7. договора).

В подтверждение соблюдения истцом как получателем товара вышеуказанного порядка информирования завода-изготовителя о проведении расследования причин возникновения неисправности представлены копии телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика, с уведомлением об отцепке вагонов по причине их неисправности и о необходимости участия представителя завода-изготовителя в расследовании причин технологической неисправности вагонов по 43 вагонам.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

По результатам расследования составлены рекламационные акты, лицом, виновным в возникновении выявленных неисправностях, указан завод-изготовитель.

Как отмечено выше, при заключении договора поставки №523сб/791 от 27.12.2011 ответчик как поставщик и завод изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества и, соответственно, ответственность за поставку товара, не соответствующего по качеству условиям договора в том числе перед конечным получателем товара, указанным в п.1.5 договора №523сб/791 от 27.12.2011, которым в настоящем случае является истец.

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (1.7 регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (п.2.1 регламента).

Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

В соответствии с п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В отношении вагонов №№ 75070318, 73032070, 73050627, 59640110, 59787200, 59634634, 75087676, 75089177 порядок вызова ответчика истцом (получателем) не соблюден, в связи с чем рекламационные акты по указанным вагонам не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства вины ответчика в причинении истцу заявленного ущерба.

В судебном заседании истец признал факт ненадлежащего уведомления ответчика и уменьшил сумма исковых требований 49 016 руб. 79 коп., то есть до 415 603 руб. 21 коп., по остальным спорным вагонам истцом представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика.

Возражений относительно представленных уведомлений по остальным вагонам у ответчика не возникло.

В отношении вагонов №№ 60865615, 73613911, 73010001, 73992950, 73003774 суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку отцепка этих вагонов по кодам неисправностей 407, 441 и работы, проведенные в текущих ремонтах, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что по условиям договоров и нормативным документам эти коды 407, 441 на период отцепки вагонов относились к коду повреждения - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона. Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04).

Согласно п. 1.6 Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводятся в единую базу данных сообщение 1353 – электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Согласно п. 2.5 Классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 группы, а именно: технологические, эксплуатационные, повреждения.

Код неисправности 407 - повреждение запасного резервуара, код неисправности 441 - обрыв магистрали воздухопровода и подводящих труб относится к коду повреждения, что не является гарантийным случаем ответчика.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что поскольку отцепки вагонов, указанных в расчете были произведены после 05.02.2013г. (то есть после утверждения Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) при расследовании причин отцепки вагонов подлежит применению именно Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05). И коды неисправности 407 и 441 по вагонам №№60865615, 73613911, 73992950, 73003774 относятся к технологическим неисправностям.

Довод истца в отношении п. 33.2 Протокола 55-го Комиссии Совета по железнодорожному транспорту судом отклоняется по следующим основаниям.

На момент отцепки спорных вагонов коды 407, 441 являлись кодами повреждением под цифрой "3".

В Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г., на основании которого вагоны отцеплялись в текущий ремонт, и в Классификаторе указанные коды также являются кодами повреждения.

Согласно п. 3.9 Классификатора все внесенные в его содержание изменения и дополнения утверждаются на очередном заседании комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В представленном истцом 55 Протоколе Комиссии Совета по железнодорожному транспорту указано лишь на рассмотрение изменений и дополнений в Классификатор, однако, в материалах дела отсутствует Протокол очередного заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, подтверждающий, что впоследствии указанные коды были утверждены.

10 - 12 сентября 2013 г. после проведения 56-го заседании Комиссии Совета по железнодорожному транспорту в г. Астана, где по предложению ЦВ ЦДИ ОАО "РЖД" по вопросу о внесении изменений и дополнений в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (п. 33.2 стр. 4 Протокола 55) и Сводке отзывов железнодорожных администраций были внесены изменения и дополнения в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04 (п. 54.1 лишь три кода неисправностей, на которые установлены причины неисправности под цифрой "1" и "2", а именно: отсутствие баластира вагона для перевозки автомобилей под "2", как технологический; неисправность буксового узла по внешним признакам под "1", как эксплуатационный; неисправность сливного прибора цистерны "1").

Более того, Минтранс России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия ж.д. администрации России, обязан принять данный документ, однако в материалы дела таких сведений не представлено.

Применение документа на территории России, в котором устанавливаются права, обязанности юридических лиц, не принятого органом исполнительной власти и не прошедшего регистрацию в Минюсте, неправомерно, так как противоречит Указу Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 10 Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанный документ нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, отцепка вагонов по указанным кодам и работы, проведенные в текущих ремонтах, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что по условиям договора и нормативным документам эти коды (407, 441) на период отцепки вагонов относились к коду повреждения - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Настаивая на возмещении убытков по указанным спорным вагонам, истец не учитывает, что обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения таких убытков лежит на лице, требующем их возмещения, тогда как истцом указанные условия не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ему убытков в заявленном размере по указанным вагонам, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, не имеется оснований для возмещения убытков ответчиком в связи с ремонтом по отцепке вагонов по указанным кодам.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае получателем в составе убытков предъявлены требования о возмещении стоимости работ, определенной в соответствии с дефектными ведомостями на ремонт вагонов.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков по остальным вагонам истец руководствовался данными ремонтной организации, указанными в расчетно-дефектных ведомостях, сумма которых составила 375 879 руб. 74 коп. и ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 375 879 руб. 74 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 10 518 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 4 066 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного Общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" убытки в размере 375 879 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 74 коп., 10 518 (десять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №23605 от 14.09.2016г. государственную пошлину в размере 4 066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья М.Г. Усова