Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А75-2939/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2939/2017
23 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (место нахождения: 625014, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пропан» (место нахождения: 628606, город Нижневартовск, поселок ГПЗ, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 141 577 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пропан»(далее – ответчик) о взыскании 141 577 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке предварительно оплаченного товара.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 13.03.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором ответчик исковые требования признал частично (л.д. 53-54).

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2017 по делу № А75-2939/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 165 рублей задолженности. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.05.2017 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иноене вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу № А70-399/2015 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 39-42).

В ходе анализа деятельности общества с ограниченной ответственностью«Трест «Сибкомплектмонтажналадка» конкурсным управляющим установлено,что 14.07.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор № 0685/294П0У/14, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (услуги), наименование и стоимость которых указаны в приложении (л.д. 9-12, далее – договор).

Как указывает конкурсный управляющий, с расчетного счета истца в период с июля по декабрь 2014 года в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 371 600 рублей, в назначении платежа которых указано «оплата по счету по договору № 0685/294П0У/14 от 14.07.2014» (л.д. 14-24). Между тем, по данным конкурсного управляющего, ответчик поставил продукцию только на сумму 230 023 рублей.

Поскольку документы, подтверждающие факт поставки продукции на всю перечисленную сумму, конкурсному управляющему предоставлены не были, он, расценив перечисленные денежные средства как предварительную оплату, направил ответчику требование о ее возврате (л.д. 27-30).

Поскольку требование о возврате суммы в размере 141 577 рублей осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, указал, что истцом при предъявлении исковых требований не учтены факты поставки товара и оказания услуг по ремонтуи освидетельствованию баллонов в период с января по февраль 2015 года на общую сумму 97 412 рублей, представил в подтверждение возражений копии накопительной ведомости, товарных накладных, актов, товарно – транспортных накладных и доверенностей (л.д. 56-72).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что договор носит смешанный характер с элементами обязательства по поставке и оказанию услуг и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 и главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положенияо купле-продаже, поставка, оказание услуг), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводуо доказанности факта поставки товара и оказания услуг ответчиком в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 на сумму 97 412 рублей.

Довод конкурсного управляющего о недоказанности факта поставки, поскольку товарные накладные, акты оказанных услуг истец не подписывал, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить полученный товар при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для установления факта поставки и принятия товара,а также оказания услуг.

В частности факт поставки подтвержден копиями накопительных ведомостейи товарно-транспортными накладными, имеющими подписи работников истца, а также штампы его организации.

Заполнение поставщиком накопительной ведомости соответствует условиям договора, пунктом 4.4.3 которого установлено, что основанием приема-сдачи продукции является накопительная ведомость, на основании которой в конце месяца поставщик выставляет покупателю счет-фактуру полученной продукции, накладную,акт выполненных работ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность доставки продукции на объекты покупателя спецавтотранспортом поставщика. При этом вопреки мнению истца, договором стороны не установили запрет на привлечение ответчиком к транспортировке продукции третьих лиц.

Доказательств того, что указанные в транспортных накладных и накопительной ведомости лица не являются работниками истца, истцом не представлено,о фальсификации доказательств не заявлено, доказательства признания накладных недействительными материалы дела не содержат.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных реквизитов договора поставки само по себе не опровергает факт поставки продукции именно истцу и в рамках спорного договора поставки.

Доказательств получения товара по указанным товарно-транспортным накладным в рамках иных договоров истцом не представлено.

Отсутствие в данных накладных стоимости поставленного товара такжене исключает факта его получения ответчиком.

Кроме того, при отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика. Таким образом, наличие доверенности у поставщика является основанием считать, что товарно-материальные ценности получены покупателем.

Далее пунктом 5.1 договора установлено, что баллоны, поступающие к поставщику, проверяются на соответствие требованиям ПБ 03-576-03. Порожние баллоны должны предоставляться очищенными, в исправном состоянии, комплектно с вентилямии колпаками, с остаточным давлением. Баллоны и сосуды, не соответствующие требованиям, под наполнение не принимаются. Услуги по промывке, ремонту, восстановлению, освидетельствованию, подготовке к утилизации и т.д. производятсяза счет средств покупателя согласно расценкам приложения № 1 к настоящему договору.

Исходя из буквального толкования условий договора и специфики сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что непосредственно передаче товара покупателю предшествовала процедура проверки и освидетельствования баллонов. Поскольку факт поставки в спорный период товара подтвержден материалами дела,суд признает доказанным и факт оказания услуг по ремонту и освидетельствованию баллонов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актамиили сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа,не являются такими основаниями.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вовсе.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностейпо передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того,что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор поставки № 0685/294П0У/14 от 14.07.2014, соответствующие счета. Суд учитывает неоднократность перечисления денежных средств и их систематичность.

Также учтено, что прежнее руководство истца по истечении разумного временис момента платежей не заявляло требований о возврате денежных средств. В настоящем случае, учитывая назначение платежа, не имеется оснований утверждать, что денежные средства неоднократно перечислялись ошибочно.

Выписка по счету, свидетельствующая о перечислении денежных средств ответчику, применительно к положениям стать 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает перечисление денежных средств, но для подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика ее недостаточно.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем истцом в адрес ответчика перечислено 141 577 рублей, в то время как ответчиком представлены доказательства освоения денежных средств только в сумме 97 412 рублей.

На основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставщиком доказательств возврата 44 165 рублей предоплаты либо поставки товара на данную сумму в материалы дела не представлено, что признается ответчиком, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканиюв доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества«Трест «Сибкомплектмонтажналадка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пропан» в пользу открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» 44 165 рублей – сумму задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пропан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 636 рублей 80 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 610 рублей20 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Инкина