Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А56-20058/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20058/2021
12 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (адрес: Россия 249314, с. Маклаки, Калужская обл., Думиничский р-н; Россия 115419, Москва, Шаболовка 34, стр.5, а/я "Боярский Д.Р."249314, Калужская обл., Думинический р-н, с. Маклаки, ОГРН: 1074027002730)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Колотенко Михаил Сергеевич (адрес: Россия 198328, Санкт-Петербург, ш. Петергофское 17,1,517198328, Санкт-Петербург, ш. Петерграфское, д.17, 1, 517, ОГРНИП: 320774600100696)

о взыскании 6 740 330 руб. 57 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 6 740 330 руб. 57 коп., в том числе 6 238 709 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды спецтехники №06/05/20 от 06.05.2020, + 501 620 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.05.2020 по 28.02.2021.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №06/05/20 от 06.05.2020, дополнительное соглашение №1 от 03.08.2020, согласно условиям которых арендодатель обязуется передать в аренду арендатору 4 единицы спецтехники, принадлежащих арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за использование спецтехникой на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, размер арендной платы составляет 750 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.4 и 3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения, авансовая часть арендной платы составляет 75 000 руб. в т.ч. НДС 20% в месяц и перечисляется арендатором арендодателю в безналичном порядке не позднее 10-го числа расчетного месяца на основании выставленных счетов-фактур; текущая часть арендной платы составляет 675 000 руб., в т.ч. НДС 20% в месяц и перечисляется арендатором арендодателю в безналичном порядке до конца расчетного месяца на основании выставленных счетов-фактур.

В соответствии с п. 5.1 договора первичный ремонт спецтехники производится по заранее согласованной арендодателем смете, представленной арендатором.

Согласно п. 5.4 договора возмещаемая часть расходов арендатора на первичный ремонт спецтехники не может превышать размер 2-х месячных арендных плат.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги по предоставлению в период с 21.05.2020 по 03.08.2020 в аренду 3 единицы спецтехники за 500 000 руб. в месяц, начиная с 04.08.2020 по 28.02.2021 на основании дополнительного соглашения, стоимость аренды составила 750 000 руб. в месяц, которые были приняты ответчиком.

Ответчик 03.06.2020 направил в адрес истца письмо исх.№2/ПР, согласно которому мобильный грохотHartl 5515 s/n 459180043 был доукомплектован недостающими деталями для обеспечения его безопасной работоспособности и произведены определенные технические работы, с приведением перечня произведенных работ и установленных деталей по состоянию на 01.03.2020.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 238 709 руб. 67 коп., без вычета суммы произведенных и закупленных деталей, согласно письму исх.№2/ПР, поскольку не представлены документы, подтверждающие приобретение данных деталей, а также согласно п. 1.2 договора стороны пришли к согласию, что для эксплуатации спецтехники необходим ее первичный ремонт, который будет осуществляться силами арендатора.

24.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№2 от 20.11.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.3 договоров начислил на сумму задолженности пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы не уплаченного в срок платежа, но не более 10% неуплаченного в срок платежа за период с 21.052020 по 28.02.2021 в размере 501 620 руб. 90 коп., размер которых судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 614, 642, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятых уточнений, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" 6 238 709 руб. 67 коп. задолженности, 501 620 руб. 90 коп. неустойки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 56 702 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.