Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А07-25051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25051/2019
г. Уфа
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021

Полный текст решения изготовлен 02.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой К.Р., рассмотрев дело по иску

муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макрозвук" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 301080 руб., расходов по уплате госпошлины, неустойки по день вынесения решения суда, а также обязании ответчика забрать некачественное оборудование (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального района Учалинского района Республики Башкортостан (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2, доверенность от 13.01.2020, паспорт, диплом,

от остальных – не явились, уведомлены.

Муниципальное бюджетное учреждение «Районный дом культуры» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макрозвук" о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 602 160 руб., расходов по уплате госпошлины, неустойки по день вынесения решения суда, а также обязании ответчика забрать некачественное оборудование.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Экспертиза» ФИО3 (<...>). Ответчиком внесены денежные средства на депозит арбитражного суда в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 378 от 03.10.2019.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) Определить имеются ли недостатки в товаре «Акустическая система пассивная MAN D 212» в количестве 2 штуки, поставленном ООО «Макрозвук» по муниципальному контракту № 0801300012218000241-0246502-01 от 25.09.2019;

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, указать в чем выражены недостатки товара «Акустическая система пассивная MAN D 212» и причину их возникновения.

Истец возражений против ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражений не представил, равно как и не представил свои кандидатуры экспертных учреждений и экспертов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертиза» ФИО3 (<...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 производство по делу приостановлено.

18.12.2019 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении объекта экспертного исследования и продлении срока проведения экспертизы.

24.12.2019 от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 301080 руб., расходы по уплате госпошлины, неустойку по день вынесения решения суда, а также обязать ответчика забрать некачественное оборудование.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 производство по делу возобновлено ввиду отсутствия у ответчика объекта для экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального района Учалинского района Республики Башкортостан.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя их содержания указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку совершение указанного процессуального действия не приведет к урегулированию возникшего спора или представлению дополнительных доказательств по делу.

У истца имелось достаточно времени для подготовки мотивированной позиции, представления дополнительных доказательств до начала судебного заседания. Доказательств невозможности представления дополнительных доказательств к дате судебного заседания истцом не представлено. Факт нахождения акустических систем в распоряжении сотрудников МВД не препятствует рассмотрению дела по существу.

Истец своими процессуальными правами своевременно не воспользовался. Процессуальная незаинтересованность истца не может создавать для него преимущества в рассмотрении дела по отношению к иным участникам спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик с требованиями истца не согласен, представил отзыв.

Третье лицо не явилось, ходатайств/заявлений не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2018 г. в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между МБУ «Районный дом культуры» МР Учалинский район Республики Башкортостан (далее - истец, заказчик) и ООО «Макрозвук» (далее - ответчик, поставщик) заключен муниципальный контракт № 0801300012218000241-0246502-01, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется осуществить поставку товара по предмету: приобретение сценического (музыкального, звукового и светового) оборудования для нужд МБУ РДК МР Учалинский район РБ, а муниципальный заказчик принять и оплатить поставленный надлежащим образом товар в установленном контрактом порядке (п. 1.1. контракта).

Функциональные характеристики (потребительские свойства) и комплектность товара, а также количественные и качественные характеристики товара установлены в Спецификации товара, которое является Приложением №1 к настоящему контракту и его неотъемлемой частью (далее - Спецификация) (п. 1.2. контракта).

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (п. 2.1. контракта).

Поставка товара ответчиком осуществлена 22.10.2018, что подтверждается товарной накладной № 51 от 22.10.2018, счетом на оплату № 70 от 22.10.2018 (л.д. 68-70 том 1).

09 ноября 2018 года Поставщик выставил Заказчику Счет на общую сумму 2536815 рублей, 72 коп., оплата была произведена, что подтверждается платежными поручениями № 37329,37331,37330 от 09 ноября 2018 года.

Истец указал, что оборудование фактически было поставлено без сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество товара, что нарушает условия п. 2.5. муниципального контракта №0801300012218000241-0246502-01 на поставку оборудования:

- 2.5. Поставщик в срок, указанный в п.2.1, контракта, при поставке товара должен передать Муниципальному заказчику одновременно с товаром следующие относящиеся к товару документы на русском языке:

- 2.5.1.Инструкция пользователя на русском языке.

- 2.5.2.Иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество и безопасность товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МБУ «Районный Дом культуры» МР Учалинский район РБ 28.11.2018 г. было направлено претензионное письмо исх.807 с требованием предоставить технические паспорта и документацию на поставленный товар.

Ответчик направил ответ, согласно которому паспорта на оборудование у него отсутствуют.

Истец указал, что в процессе эксплуатации музыкального оборудования Акустическая система пассивная MAN D 212 (в количестве 2 шт.) пришла в негодность и использование данного устройства по его прямому назначению не представляется возможным. Данный факт подтверждается актом технической экспертизы № 102 и № 103 от 10.06.2019 (л.д. 38,39 том 1).

В соответствии с п. 4.3.3. Муниципального контракта Поставщик обязан передать Муниципальному заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно Спецификации. По требованию Муниципального заказчика своими средствами и за свой счет в срок, установленный Муниципальным заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации. Согласно п. 4.3.4. муниципального контракта поставщик обязан: Бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих изделий в течение гарантийного срока, в том числе гарантийное обслуживание товара, ремонт, восстановление, замену в соответствии со Спецификацией. Исполнение гарантийных обязательств осуществляется по местонахождению Муниципального заказчика.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента поставки товара (если производителем товара установлен более длительный гарантийный срок, то контрактом устанавливается гарантийный срок, установленный производителем товара), который начинает отсчитываться с момента подписания Муниципальным заказчиком приемо-сдаточных документов на поставленный товар (с момента поставки товара), при этом, если производителем товара установлен более длительный гарантийный срок, то контрактом устанавливается гарантийный срок товара (срок предоставления гарантий качества), установленный производителем товара.

Поставщику неоднократно направлялись претензионные письма с просьбой осуществить гарантийные обязательства в отношении некачественного товара и комплектующих изделий в течение гарантийного срока, произвести замену товара либо вернуть стоимость товара. А также в рамках обращений Заказчика к Поставщику, Поставщик отказался удовлетворить просьбу Заказчика вернуть стоимость Товара.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения государственного заказчика и поставщика урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В вышеуказанном контракте, спецификации, техническом задании, универсально-передаточных документах, стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

Ответчиком осуществлена поставка товара истцу, что подтверждается товарной накладной № 51 от 22.10.2018 (л.д. 68-69, 96-97 том 1).

22.10.2018г. Ответчиком при получении товара была проведена экспертиза сценического (музыкального, звукового, светового) оборудования в присутствии представителей истца и ответчика на соответствие фактически поставленного товара параметрам поставленного товара по накладной и техническому заданию. Экспертом было установлено, что фактически ответчиком было поставлена акустическая система пассивная MAN D212, количество полос AC 2 шт., тип AC пассивная: наличие, частотный диапазон 80 ГЦ до 20 кГЦ, диаметр НЧ динамика 12, номинальная мощность 1600 Вт пиковая мощность 3200 ВТ. Эксперт установил что, что по техническому заданию Диаметр НЧ динамика не менее 15, поставлено диаметр НЧ динамика 12.

МБУ «Районный Дом культуры» МР Учалинский район РБ 28.11.2018 г. было направлено претензионное письмо исх.807 с требованием предоставить технические паспорта и документацию на поставленный товар, требования заменить указанные акустические системы в претензии отсутствовало.

Ответчик направил ответ, согласно которому паспорта на оборудование у него отсутствуют.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации музыкального оборудования Акустическая система пассивная MAN D 212 (в количестве 2 шт.) пришла в негодность и использование данного устройства по его прямому назначению не представляется возможным. Данный факт подтверждается актом технической экспертизы № 102 и № 103 от 10.06.2019 (л.д. 38,39 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Экспертиза» ФИО3 (<...>). Ответчиком внесены денежные средства на депозит арбитражного суда в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 378 от 03.10.2019.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) Определить имеются ли недостатки в товаре «Акустическая система пассивная MAN D 212» в количестве 2 штуки, поставленном ООО «Макрозвук» по муниципальному контракту № 0801300012218000241-0246502-01 от 25.09.2019;

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, указать в чем выражены недостатки товара «Акустическая система пассивная MAN D 212» и причину их возникновения.

Истец возражений против ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражений не представил, равно как и не представил свои кандидатуры экспертных учреждений и экспертов.

С целью проверки доводов сторон, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертиза» ФИО3 (<...>).

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1)Определить имеются ли недостатки в товаре «Акустическая система пассивная MAN D 212» в количестве 2 штуки, поставленном ООО «Макрозвук» по муниципальному контракту № 0801300012218000241-0246502-01 от 25.09.2019;

2)Если выявлены недостатки, определить причину их возникновения (заводской брак, неправильная эксплуатация и проч.), являются ли данные недостатки существенными.

3)В случае положительного ответа на первый вопрос, указать в чем выражены недостатки товара «Акустическая система пассивная MAN D 212» и причину их возникновения.

18.12.2019 от ООО «Экспертиза» поступило ходатайство об обязании муниципальное бюджетное учреждение «Районный дом культуры» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан предоставить на осмотр эксперта товар «Акустическая система пассивная MAN D 212» в количестве 2 штук. Экспертом представлен акт осмотра от 04.12.2019, согласно которому на осмотр эксперту представлен иной товар, не соответствующий объектам исследования, указанным в определении суда о назначении экспертизы, а именно: акустическая система «MAN AH-3S».

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщик за свой счет должен произвести замену или поставку товара, в случае если недопоставка или поставка товара ненадлежащего качества произошла по вине Поставщика.

Согласно п. 2.7.1. муниципального контракта от 25.09.2018 г. В присутствии представителей Муниципального заказчика и Поставщика (если Поставщик направил своих представителей для участия в приемке товара) осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар в соответствии с п.2.5. настоящего контракта, а также проверка целостности упаковки, вскрытие упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений.

В соответствии с п. 2.7.2. муниципального контракта от 25.09.2018 г. После внешнего осмотра товара осуществляется проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в Спецификации. Количество поступившего товара при его приемке определяется в тех же единицах измерения, которые указаны в Спецификации.

Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в Спецификации, с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товара и с содержащимся в сопроводительных документах на товар.

Из товарной накладной № 51 от 22.10.2018 следует, что истцу поставлена акустическая система пассивная MAN D 212.

22.10.2018г. Ответчиком при получении товара была проведена экспертиза сценического (музыкального, звукового, светового) оборудования в присутствии представителей истца и ответчика на соответствие фактически поставленного товара параметрам поставленного товара по накладной и техническому заданию. Экспертом было установлено, что фактически ответчиком было поставлена акустическая система пассивная MAN D212, количество полос AC 2 шт., тип AC пассивная: наличие, частотный диапазон 80 ГЦ до 20 кГЦ, диаметр НЧ динамика 12, номинальная мощность 1600 Вт пиковая мощность 3200 ВТ. Эксперт установил что, что по техническому заданию Диаметр НЧ динамика не менее 15, поставлено диаметр НЧ динамика 12.

Истец пояснил, что ответчиком поставлена акустическая система «MAN AH-3S» без технической документации на нее, иной акустической системы у истца не имеется.

Согласно п. 2.9. муниципального контракта от 25.09.2018 г. приемка товара оформляется Актом сдачи-приемки товара, который составляется в двух экземплярах и подписывается Муниципальным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Муниципальным заказчиком) и Поставщиком.

Актом приема-передачи оборудования по контракту подтверждается поставка оборудования в соответствии с товарной накладной от 22.10.2018 № 51, т.е. акустической системы пассивной MAN D 212.

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара по товарной накладной № 51 от от 22.10.2018г. ненадлежащего качества – акустической системы MAN AH-3S вместо MAN D 212.

Напротив, истец указывает, в уточненном исковом заявлении истец указывает, что акустические системы MAN AH-3S были поставлены по иной товарной накладной № УТ-2 от 29.03.2019г., договором № 72 от 27.03.2019г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, заявкой на перевозку груза, актом о приемки передачи выполненных работ от 29.03.2019г. Уточненные требования в этой части судом отклонены, поскольку истцом одновременно меняется предмет и основание заявленных требований, требования основаны на иных документов, не относящихся к предмету спора и муниципальному контракту 0801300012218000241-0246502-01.

В соответствии с п. 2.9. муниципального контракта от 25.09.2018г. приемка товара оформляется актом сдачи-приемки товара, который составляется в двух экземплярах и подписывается Муниципальным заказчиком ( в случае создания приемочной комиссией подписывается всеми членами приемочной комиссией и утверждается Муниципальным Заказчиком) и Поставщиком.

22.10.2018г. при получении товара Муниципальным Заказчиком была п Ответчиком при получении товара была проведена экспертиза сценического (музыкального, звукового, светового) оборудования в присутствии представителей истца и ответчика на соответствие фактически поставленного товара параметрам поставленного товара по накладной и техническому заданию. Экспертом было установлено, что фактически ответчиком было поставлена акустическая система пассивная MAN D212, количество полос AC 2 шт., тип AC пассивная: наличие, частотный диапазон 80 ГЦ до 20 кГЦ, диаметр НЧ динамика 12, номинальная мощность 1600 Вт пиковая мощность 3200 ВТ.

Заказчиком были получены и проверены все документы, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 25.09.2018г. , в соответствии с которым, приемка оборудования произведена следующим образом: проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта, проверка наличия необходимых документов на оборудование, документов, подтверждающих соответствие Спецификации, проверка наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке. Акт подписан директором Истца без замечаний.

Признаки поставки некомплектных товарно-материальных ценностей, на которые ссылается истец, являются настолько явными, что однозначно должны были быть обнаружены покупателем при приемке товарно-материальных ценностей.

Ссылка истца не необходимость приложения сертификата соответствия судом также подлежит отклонению, поскольку пассивная акустическая система в не входит в перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза (ТР ТС020/2011) и (ТР004/2011).

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на последнего, в связи с отказом в удовлетворении иска на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) –отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 рублей уплаченный по платежному поручению № 26393 от 17.07.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина