Решение от 4 февраля 2023 г. по делу № А29-12437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12437/2022
04 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Центрэнергогаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.11.2020



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Центрэнергогаз» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании 2 354 462 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.12.2021 № 42 возмездного оказания услуг за период с января по апрель 2022 года, 57 448 руб. 88 коп. процентов за неисполнение обязательств по оплате за период с 01.06.2022 по 30.09.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в пояснениях от 14.10.2022 указал, что считает начисление неустойки в период установленного моратория законным, т.к. мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно - на подачу заявлений о признании должника банкротом. Ответчик не представил истцу доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Более того, претензии о погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, были им просто проигнорированы. Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и информацией, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, которая была проверена истцом до направления искового заявления в суд.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу назначено на 20.01.2023.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Общество-1 заявлением от 18.01.2023 уточнило исковые требования, в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме просит взыскать с последнего проценты за просрочку оплаты в сумме 99 136 руб. 53 коп. за период с 01.06.2022 по 11.01.2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное заявление об уточнении исковых требований для его рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом принятого судом к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2023, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом-1 (исполнитель) и Обществом-2 (заказчик) 01.12.2021 заключен договор о возмездном оказании услуг № 42 (далее – договор, л.д. 15-38), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению койко-мест для временного проживания работников заказчика в номерах общежития Вахтового жилого комплекса Компрессорная станция № 9 «Малоперанская», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, п. Малая Пера (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора определено, что ориентировочная стоимость услуг за период действия настоящего договора по предоставлению койко-мест в номерах общежития Вахтового жилого комплекса Компрессорная станция № 9 «Малоперанская» определена расчетом стоимости и составляет 8 771 273,19 руб.

В силу пункта 4.2. договора окончательная стоимость договора определяется за фактически предоставленное количество койко-мест, сложившееся в течение срока действия договора, согласованное сторонами.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на отдельный банковский счет исполнителя, указанный в договоре, не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем выставления счета-фактуры исполнителем (пункт 4.6. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных настоящим договором, виновная сторона несет ответственность в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 8.2. договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Протоколом разногласий к договору (л.д. 39-40), подписанным сторонами 18.03.2022, стороны внесли изменения, помимо прочего, в пункт 4.1. договора, определив ориентировочную стоимость услуг в 7 831 040 руб., а также в пункт 8.2. договора, в соответствии с которым срок действия договора был продлен по 31.12.2022.

Как указал истец в исковом заявлении и уточнении к нему, он надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства на общую сумму 2 354 462 руб. 17 коп.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик не произвел своевременную оплату оказанных ему услуг.

Задолженность ответчика составила 2 354 462 руб. 17 коп. за период с января по апрель 2022 и была погашена последним только уже в ходе производства по делу платежными поручениями от 16.12.2022, от 12.01.2023.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных Обществом-1 Обществу-2 услуг по договору, истец произвел начисление неустойки, размер которой составил 99 136 руб. 53 коп. за период с 01.06.2022 по 11.01.2023.

Нарушение Обществом-2 сроков оплаты оказанных ему Обществом-1 услуг по договору, их несвоевременная оплата, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет их частично исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных настоящим договором, виновная сторона несет ответственность в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты Обществом-2 оказанных ему Обществом-1 и принятых ответчиком услуг по договору (акты сдачи-приемки услуг от 18.04.2022 № 10540779, от 18.04.2022 № 10536095, от 18.04.2022 № 10522244, от 30.04.2022 № 10547170, подписанные без разногласий сторонами, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 – л.д. 30, платежные поручения от 16.12.2022 № 39983, от 12.01.2023 № 250, от 12.01.2023 № 251),

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг имело место быть, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о последствиях неоплаты оказанных ему услуг в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик возражений против суммы начисленной неустойки не заявил, контррасчет ее не произвел, ходатайств о снижении неустойки не представил.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.06.2022 по 11.01.2023, суд признает его необоснованным, составленным без учета установленного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и, как следствие, моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) в указанный период времени.

Доводы истца о необоснованности применения к рассматриваемым правоотношениям указанного нормативного правового акта судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 5.1. договора, судом произведен перерасчет неустойки, посредством исключения периода моратория с 01.06.2022 по 01.10.2022 по оказанным в январе-марте 2022 года услугам, т.е. оказанным до введения моратория.

При перерасчете судом также учтены даты оплаты задолженности и назначение платежа в платежных поручениях об оплате.


По расчету суда (л.д. 118-121) обоснованный размер неустойки составляет 54 143 руб. 05 коп.

Данная сумма подлежи взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центрэнергогаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 54 143 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 413 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Центрэнергогаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 208 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина